Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-7784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Законом Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждено распределение субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на 2013 год.

Согласно приложению 19 к указанному Закону, Калачевскому муниципальному району предусмотрена субвенция из областного бюджета в размере 27 950,1 тыс. руб.

Из имеющихся в деле платёжных документов видно, что Комитет тарифного   регулирования  Волгоградской  области  перечислил указанную сумму Калачевскому муниципальному району в полном объёме. Однако в назначении платежа указано, что субвенции перечисляются не только на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2013 году, а также по погашение кредиторской задолженности по выпадающим доходам ресурсоснабжающих организаций за 2012 год.

Калачевский муниципальный район распределил полученные субвенции в соответствии с целевым назначением, указанным Комитетом   тарифного   регулирования  Волгоградской  области в платёжных документах.

В связи  с чем,  истец не получил соответствующего полного возмещения своих потерь, вызванных межтарифной разницей, которые возникли в 2013 году.

Однако при распределении бюджетных ассигнований в Законе Волгоградской области «Об областном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов» региональный законодатель четко установил целевую статью расходов и сумму компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, связанных с применением ими регулируемых тарифов на коммунальные услуги для населения ниже экономически обоснованных тарифов именно на 2013 год. Расходы бюджета на погашение кредиторской задолженности по таким потерям за 2012 год в Законе Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД предусмотрены не были.

В подтверждение своих исковых требований и количества ресурса, поставленного потребителям (населению) по социальному (заниженному) тарифу МУП «Ильевское КХ» представило: - сведения по форме 22-ЖКХ (сводная); - оборотную сальдовую ведомость по счёту 62 за 2013 год; - финансовые заявки на потребность в плановых средствах на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги населению в 2013 году.

Комитет    тарифного   регулирования  Волгоградской  области  не  в суде  первой  инстанции,  не  в суде  апелляционной  инстанции   не   возражал   против  предоставленного    истцом   расчета.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи  с чем   суд  первой  инстанции   правомерно    пришел  к выводу  о  наличии   всех   условий   для  удовлетворения   требования   МУП «Ильевское  коммунальное   хозяйство»  о взыскании   с Волгоградской  области    в лице  Комитета   тарифного  регулирования   убытков   в размере  1 021 964  руб.  27 коп.

Комитет  тарифного  регулирования  Волгоградской  области полагает, что отнесение на него судебных расходов в сумме 22753,40 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по настоящему делу с него взыскана государственная пошлина.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением от 12 марта 2014 года N 2200 в размере 4700 руб. 72 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод Администрации Советского муниципального района Саратовской области в отношении взыскания с нее судебных расходов не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он уже понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет  тарифного  регулирования  Волгоградской  области  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Волгоградской   области от 04 июня 2014 года по делу №А12-7784/14  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова