Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-7784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7784/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Комитета тарифного регулирования Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу №А12-7784/2014, принятое судьей Лаврик Н.В., 

 по иску Муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство» (404521, Волгоградская обл., Калачевский р-он, пос. Пятиморск,                     ул. им. Ленина, д. 39 А; ИНН 3409011600; ОГРН 1063455048172)

к Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62;                       ИНН 3444134770; ОГРН 1063444056048),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, г.Калач-на-Дону,                   ул. Революционная, 158; ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720), Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (404507, Волгоградская обл.,                г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 71; ИНН 3409013371, ОГРН 1093455002343), Министерства финансов Волгоградской области (400066, Волгоград Город,                   Порт-Саида Улица, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 1 059 979 руб. 69 коп.,

при  участии  в  судебном  заседании  представителя  Комитета  тарифного   регулирования   Волгоградской  области  Орловой  В.В.,  действующей на основании  доверенности от  19  февраля  2014  года  №9, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Ильевское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Ильевское КХ», истец) с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 021 964 руб. 27 коп. за 2013 год в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом и социальным тарифом для населения за услуги по водоотведению и теплоснабжению, оказанные жильцам многоквартирным домов поселка Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, а также банковских процентов в сумме 38 015 руб. 42 коп , начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную сумму убытков за период с 21 мая  2013  года  по 17  марта  2014 года.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   04  июня  2014 года  с Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу МУП  «Ильевское коммунальное хозяйство» взысканы убытки за 2013 год в сумме 1 021 964 руб. 27 коп., вызванные межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и социальным тарифом для населения за услуги по водоотведению и теплоснабжению, оказанные жильцам многоквартирным домов поселка Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 22 753 руб. 40 коп.

Во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 015 руб. 42 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, Комитет    тарифного    регулирования   Волгоградской  области  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции в удовлетворенной  части   и отказать  в удовлетворении   исковых  требований  в полном  объеме.

Представитель  МУП  «Ильевское  Коммунальное  хозяйство»    возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Представитель  Администрации  Калачевского  муниципального  района  Волгоградской  области представлен  отзыв.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  представителя  Администрации  Калачевского  муниципального  района     поступило  ходатайство  о рассмотрении   апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16  июля      2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, МУП  «Ильевское  Коммунальное  Хозяйство»    предоставляет    коммунальные  услуги   по  теплоснабжению,  водоснабжению  и водоотведению  населению   поселка   Пятиморск Калачевского   района  Волгоградской  области.

Постановлением   Управления   по  региональным   тарифам  Администрации  Волгоградской   области от  22 февраля  2012 года   №7/12 «Об  установлении   тарифов    на  холодную    воду   (питьевая  вода)и водоотведение  для  потребителей    МУП  «Ильевское  Коммунальное  Хозяйство»   (в редакции   постановлений   министерства  топлива, энергетики и тарифного  регулирования  Волгоградской  области  от  22 мая  2013 года  №24/7,   от  10 июля  2013 года  №35/3)   Ильевского  сельского   поселения  Калачевского  муниципального   района  Волгоградской  области»   установлены   и введены   в действие    на  период  со  2 апреля  2012 года  по  31 декабря  2013 года  экономически   обоснованные     и социальные    тарифы    с календарной  разбивкой   на  холодную   воду  (питьевая  вода)   и водоотведение   согласно    приложению  3.

Пунктом   1   постановления    Министерства   топлива, энергетики    и тарифного   регулирования     Волгоградской  области  от   22 ноября  2012  года  №26/3  (в редакции от   10  июля  2013  года)  «Об  установлении  тарифов    на тепловую   энергию  для  потребителей    МУП  «Ильевское  коммунальное  хозяйство» Ильевского   сельского    поселения  Калачевского   муниципального    района Волгоградской   области»   установлены    экономически обоснованные    и социальные    тарифы  на  тепловую    энергию  согласно  приложениям  1 и 2.

В связи с применением в 2013 году при расчетах с населением тарифов, отличающихся от экономически обоснованных, у МУП «Ильевское  Коммунальное  Хозяйство» возникли убытки в виде выпадающих доходов, обусловленные межтарифной разницей, в сумме 1 408 225,70  руб.  В соответствии с Постановлением Правительства   Волгоградской  области   от  21 августа  2013 года   №414-п «Порядок  предоставления   субвенций   бюджетам  муниципальных   районов    и городских   округов   Волгоградской   области   из   областного  бюджета   на   осуществление    переданных    государственных   полномочий   Волгоградской  области   по  компенсации (возмещению)  выпадающих   доходов  ресурсоснабжающей   организаций, возникших  с применением   социальных  тарифов  (цен)  на коммунальные    ресурсы (услуги)  и услуги    технического  водоснабжения,  поставляемые   населению» истцу из бюджета были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов в сумме 386 261,88  руб.

Соответственно, заявленная ко взысканию сумма убытков, составляет невозмещенную часть межтарифной разницы в размере  1 021 964,27 руб.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  частично.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  в обжалуемой  части правомерной  и обоснованной.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление