Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А06-2185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Солопова П.П. по исполнению своих обязанностей: продолжается возврат в конкурсную массу имущества по подозрительной сделке (процесс возбужден новым конкурсным управляющим); оспаривается переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (этот вопрос Солопов П.П. оставил без всякого внимания); новым конкурсным управляющим выявлен дополнительный объект недвижимости. Все это приводит к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве должника.

Изложенные обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции отнести расходы конкурсного управляющего на проезд в размере 154.024,30руб. на самого Солопова П.П., признав их не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

В остальной части (расходы по банку в размере 705 руб., аренда автомобиля в размере 7.495,50руб.) требования Фоменко С.А. не подлежат удовлетворению. Расходы по банку подтверждены Солоповым П.П. банковскими ордерами № 548697 от 29 апреля  2011 года   и № 529692 от 25  апреля  2011  года, платежным ордером № 492 от 03 мая  2011 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года  по настоящему делу были признаны обоснованными расходы Солопова П.П. на горюче-смазочные материалы в размере 10.176,04руб. В этой связи аренда самого автомобиля Солоповым П.П. не может быть признана необоснованной, поскольку одни затраты связаны с другими.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве "арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов".

Солопов П.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22 июля   2010  года  по 18 октября  2012  года. За указанный период времени вознаграждение Солопова П.П. составило 537 419,35руб. (с учетом того, что за период с 22 июля  2010 по 05 мая  2011 года   банкротство велось по упрощенной процедуре отсутствующего должника с установленным Солопову П.П. единовременным вознаграждением в размере 10 000руб.). Указанная сумма Солопову П.П. не выплачивалась.

Разъясняя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее Постановление Пленума N 97) указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как  следует  из  материалов  дела, определением  арбитражного суда Астраханской области от 24  октября  2012 года признано ненадлежащим исполнение Солоповым П.П. своих обязанностей.

Кроме того, ряд фактов нарушения Солоповым  П.П. исполнения   своих обязанностей, злоупотребления своими правами в ущерб интересам кредиторов установлен обжалуемым    определением.

Неисполнение Солоповым  П.П.  своей обязанности по выявлению имущества должника всеми предусмотренными законом способами привело к тому, что экономически ценные объекты недвижимости до настоящего времени не включены в конкурсную массу.

Нарушения законодательства о банкротстве со стороны  арбитражного управляющего Солопова  П.П.  не привели к ухудшению состояния этого имущества, снижению его экономической ценности и привлекательности для потенциальных покупателей.

Возможность включения данного имущества в конкурсную массу и выставления его на торги в настоящее время сохранена и может быть реализована новым конкурсным управляющим должника.

Для устранения недостатков в работе арбитражного управляющего Солопова  П.П. потребуется дополнительное время, продолжительность которого зависит от ряда условий, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, в том числе от поведения кредиторов и конкурсного управляющего.

Из всей совокупности мероприятий, осуществленных Солоповым П.П. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Морсвязьсервис», суд  первой  инстанции  правомерно   признал полезными, отвечающими требованиям надлежащего качества мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности в Арбитражном суде г. Москвы (по делу № А40-24531/2012) и связанные с признанием недействительной подозрительной сделки в Арбитражном суде Астраханской области (упомянутым выше). Общая продолжительность указанной деятельности составила около 8 месяцев (с 16 марта 2011 года по 02 июня 2011 года в арбитражном суде Астраханской области и с 01 марта 2012 года  по 10  августа 2012 года  в Арбитражном суде г. Москвы). При этом арбитражный суд не учитывает время, в течение которого заявления Солопова П.П. оставались без движения ввиду некачественно выполненной им исковой работы.

При изложенных обстоятельствах, размер фиксированного вознаграждения Солопова П.П. правомерно  снижен  судом  первой  инстанции   до 240.000руб.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Солопова  П.П.  об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ПТФ  «Морсвязьсервис», поскольку суд нарушил его право на получение фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу арбитражного  управляющего  Солопова   Петра  Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской   области от 30 мая 2014  года по делу №А06-2185/10   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю.  Самохвалова