Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А06-2185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разумности и добросовестности. Солопов П.П., исходя из разумности и добросовестности, должен был провести оценку имущества только после окончания судебных споров по возврату в конкурсную массу другой части недвижимого имущества, так как расположение всех объектов на одной огороженной территории существенно увеличивало их рыночную стоимость и привлекательность для потенциальных покупателей.

Кроме того, как следует из отчета № 05-65/11-03 оценке подверглось административное здание литер «А» вместо указанного в приложении к договору от 14 марта  2011 года   пристроя к указанному зданию. Таким образом, было оценено имущество, не принадлежащее должнику, а являвшееся предметом подозрительной сделки и принадлежавшее иному собственнику.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно пришел  к выводу  о  том, что    привлечение  ООО «Бизнес-Оценка плюс»  в марте  2011 года   являлось   необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для  этих  целей  конкурсным   управляющим   Солоповым  П.П.    привлечены    сторожи  Лепехин  В.И.,  Шабрак Л.В., Чернявской  Л.Ф.,  Барабаш В.В.

Конкурсным  управляющим Солоповым  П.П.  не представлено  доказательства оказания  услуг    указными  лицами  по  охране  имущества  должника.

При этом  в суде  первой  инстанции     привлеченные  лица   пояснили, что    денежные  средства   от  Солопова  П.П.   или  от  ООО «ПТФ «Морсвязьсервис»   они  не  получали, расписывались   в ведомостях  о получении заработной платы по  просьбе   Солопова   П.П.

При  таких  обстоятельствах,  отражение     Солоповым  П.П.    в своих   отчетах    расходы  на  привлеченных    специалистов   не могут    быть    признанными   обоснованными   и доказанными  и  не  могут    быть   отнесены    на имущество  должника.

В жалобе   на  действия  на  действия  арбитражного   управляющего  Солопова  П.П. Фоменко  С.А. указывает  на  необоснованные   иные  расходы  в  период  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Представленные Солоповым П.П. документы, подтверждающие оплату почтовых расходов в размере 12.538,66руб., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 6.497,78руб., расходов связи в размере 600руб. не содержат в себе сведений, позволяющих отнести их к настоящему делу о банкротстве ООО ПТФ «Морсвязьсервис», поскольку могли быть произведены Солоповым П.П. как в личных целях, так и по иным делам.

Таким образом, указанные доказательства не принимаются арбитражным судом в качестве относимых доказательств, что позволяет прийти к выводу о признании указанных расходов не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Арбитражным  управляющим  Солоповым  П.П. осуществлены  расходы по  оплате   государственной   пошлины  в размере  41 760 руб.

В апелляционной  жалобе   Солопов П.П. указывает, что необходимость неоднократного заверения копий его паспорта и копий его подписи была продиктована соответствующими требованиями банковских учреждений, что следует из представленных им писем банков.

Однако из содержания указанных писем следует, что банковские учреждения требовали либо представить заверенные копии паспорта и судебных актов арбитражного суда, либо предъявить копии с живыми печатями и подписями и оригиналом паспорта.

Принципы разумности и добросовестности требовали от Солопова П.П. в этих случаях лично явиться в банковские учреждения, предъявив оригиналы и живые копии документов.

Кроме того, справка от 25 апреля  2011 года  об оплате 500руб. не содержит указания нотариуса на характер оказанной Солопову П.П. нотариальной услуги. Имеющаяся выше рукописная запись "заверение устава для открытия счета" исполнена неустановленным лицом.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не принял  в качестве   допустимых  доказательств   расходов  справку   от   25  апреля  2011  года  и квитанцию от   20  октября  2010  года, поскольку  в указанных  документах  плательщиком  указано  ООО  «ПТФ  «Морсвязьсервис».   Однако  исходя  из   положений статей 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПТФ «Морсвязьсервис» могло оплатить услуги нотариуса безналичным путем либо через кассу. Никакие иные способы расчетов для юридических лиц законом не предусмотрены. Нотариусы Шишов С.А. и Щебуняев И.Б., практикующие в г. Пенза, не могли получить наличными денежные средства из кассы должника. Следовательно, единственным способом оплаты услуг могло являться безналичное перечисление денежных средств. Такие документы, указанные в статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Уплата Солоповым П.П. госпошлины в размере 24 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом Астраханской области заявления о признании подозрительной сделки недействительной и принятие обеспечительных мер подтверждена платежными поручениями № 6 от 09.03.2011, №№ 7, 8, 9, 10 от 15.03.2011.

Вместе с тем, указанные расходы Солопова П.П. не могут быть отнесены на имущество должника по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума № 35 данные судебные расходы должны были быть взысканы в пользу Солопова П.П. со стороны, то есть Полина О.В.

Заявления Солопова П.П. были удовлетворены. Однако, в определении от 08.06.2011 арбитражный суд Астраханской области вместо того, чтобы взыскать произведенные расходы с Полина О.В. в пользу Солопова П.П., взыскал их с Полина О.В. в доход Федерального бюджета, выдав исполнительный лист.

Солопов П.П., действуя разумно и добросовестно в своих интересах и в интересах должника, с целью возмещение понесенных расходов должен был обжаловать судебный акт от 08.06.2011. Однако, он этого не сделал, фактически согласившись с потерей 24 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бездействие Солопова П.П. по обжалованию судебного акта от 08  июня  2011 года   привело к тому, что и ООО «ПТФ «Морсвязьсервис» в настоящее время также утратило правовые механизмы для взыскания с Полина О.В. судебных расходов.

Из  отчетов Солопова П.П. следует,  что  он отразил сумму госпошлины в размере 24 000 руб. в числе своих расходов, связанных с делом о банкротстве, намереваясь получить эти деньги за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, намерение Солопова П.П. возместить эти расходы за счет имущества ООО «ПТФ «Морсвязьсервис» правомерно расценены  арбитражным судом как злоупотребление Солоповым П.П. своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания их не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Платежным   поручением  от   14  июня  2011  года  Солоповым  П.П.  уплачена  государственная  пошлина в размере 16 000 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Астраханской области его заявления о применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая  2012 года   в удовлетворении требований Солопова П.П. было отказано в полном объеме.

На момент обращения Солопова П.П. в арбитражный суд с этим заявлением последнему было известно, что собственниками спорного имущества на тот момент являлись Жуков А.В. и ЗАО "Комплексный технический сервис".

Основанием для отказа в удовлетворении реституционного требования Солопова П.П. явилось то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Правовые положения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Солопова П.П., являлись на тот момент (до внесения 30.07.2013 изменений в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 23.12.2010 – далее постановление Пленума № 63) устоявшимися и общеизвестными, неоднократно подтвержденными судебной практикой.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений".

Исходя из этого, Солопов П.П., действуя разумно и добросовестно, не должен был осуществлять расходы в размере 16.000 руб., не должен был обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки. Единственным правовым способом восстановления права собственности на спорное имущество для него в том момент (до внесения изменений в постановление Пленума № 63) являлось обращение с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Солопов П.П. должен был знать о том, что его обращение в суд с иском на момент такого обращения не отвечали интересам ООО «ПТФ «Морсвязьсервис».

Таким образом, расходы Солопова П.П. в размере 16 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет имущества должника, поскольку были произведены за совершение действий, противоречивших действовавшему гражданскому законодательству.

Расходы Солопова П.П. за проживание оспариваются Фоменко С.А. только в части 18.350 руб.

Суд  первой   инстанции    признал  обоснованными  расходы арбитражного  управляющего   Солопова П.П. за период с 14 по 18 октября 2012 в размере 9.450руб., поскольку необходимость проживания Солопова П.П. в указанный период времени в г. Астрахани была обусловлена проведением собрания кредиторов и участием в судебном заседании. Отдельный проезд для указанных целей не отвечал бы принципам разумности.

Вместе  с тем,  в остальной части расходы  на проживания  являются  необоснованными, поскольку проживание Солопова П.П. с 12 по 13 августа 2012 и с 24 по 25 сентября 2012 не было вызвано необходимостью. Собрание кредиторов состоялось 13 августа  2012 года, а судебное заседание 25  сентября  2012 года. Необходимость приезда в г. Астрахань за сутки до указанных событий Солоповым П.П. не обоснована.

В обоснование расходов на проезд в размере 154 024,30руб. Солопов П.П. представил проездные документы (билеты на железнодорожные и авиарейсы, автобусы, метро и т.д.).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября  2012 года   установлено, что Солопов П.П. длительный период времени не исполнял своей процессуальной обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, осуществлял при этом полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем правомерность его действий могла быть оспорена заинтересованными лицами, чем мог быть причинен ущерб кредиторам и должнику.

Отмеченное выше злоупотребление Солоповым П.П. своими правами (в отношении госпошлины в размере 24.000руб.), а также установленное вступившим в законную силу судебном актом длительное невыполнение им своих процессуальных обязанностей, совершенные вопреки закрепленным в Законе о банкротстве принципам разумности и добросовестности, привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО ПТФ "Морсвязьсервис", исправлению до настоящего времени последствий волокиты