Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А06-2185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2185/2010

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу №А06-2185/2010, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по  заявлению Фоменко Сергея Анатольевича

о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича и снижение фиксированной суммы его вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Морсвязьсервис» (г. Астрахань, ул. Ветошникова, д. 66а,                    ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726),

при  участии  в судебном   заседании  представителя  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью  «Производственно-техническая  фирма «Морсвязьсерви»  Гаффанова  Флита  Загитовича  Логвиной  Е.А., действующей  на основании  доверенности от  05 мая  2014  года

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля  2010 года  общество  с ограниченной  ответственностью  «Производственно-техническая  фирма «Морсвязьсервис»  (далее   -  ООО «ПТФ «Морсвязьсервис»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный  суд  Астраханской  области    обратился    Фоменко Сергей  Анатольевич (далее  -  Фоменко  С.А.)  с жалобой   о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича и снижении фиксированной суммы его вознаграждения.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   30  мая  2014  года, с учетом   определения  об  исправлении  опечатки  от  29 мая  2014 года,    признаны  необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «ПТФ «Морсвязьсервис»  произведенные арбитражным управляющим Солоповым Петром Петровичем почтовые расходы в размере 12 538,66руб., канцелярские расходы в размере 6 497,78руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 760руб., расходы связи в размере 600 руб., расходы на проживание в размере 8 900руб., расходы на услуги оценщика в размере 2 000руб., расходы на проезд в размере 154 024,30руб., расходы на оплату услуг сторожей в размере 193 688руб. Снижена  Солопову Петру Петровичу сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Морсвязьсервис» с 22 июля  2010  года  по 18 октября  2012 года   до 240 000 руб. В остальной  части   в удовлетворении   жалобы  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный    управляющий  Солопов  Петр  Петрович  (далее   - арбитражный  управляющий  Солопов   П.П.)   обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований  в полном  объеме.

Фоменко С.А.  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,   согласился  с  принятым  судебным  актом,  по  основаниям  изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  Фоменко  С.А., арбитражного  управляющего  Солопова  П.П.  поступили   ходатайства о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайства  удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В жалобе  на действия    арбитражного   управляющего   Солопова  П.П.    Фоменко  С.А.  указывает  на  необоснованное  привлечение  в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оценщика ООО "Бизнес-Оценка плюс» с оплатой услуг в размере 2.000руб. и 193.688руб. соответственно.

Согласно инвентаризационной описи Солоповым П.П. в состав имущества должника были включены забор, беседка, пристрой к административному зданию (литер "А"), мансарда над административно-производственным зданием, производственное здание (литер "П"), производственной здание (литер "Р"), сторожка № 1, сторожка № 2, иное движимое имущество.

14  марта  2011  года  Солопов П.П. заключил от имени должника договор с ООО «Бизнес-Оценка плюс»  на проведение оценки. Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору и соответствует перечню объектов недвижимости, содержащемуся в инвентаризационной описи.

ООО «Бизнес-Оценка плюс» свои договорные обязательства исполнило, изготовив с 17 марта  2011 года   по 04  апреля  2011 года  отчеты об оценке.

Оплаченные Солоповым П.П. за должника в кассу ООО «Бизнес-Оценка плюс» 2 000руб. значатся в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве аванса.

Вместе с тем, недвижимое имущество ООО «ПТФ «Морсвязьсервис» расположено компактно на одной территории по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, 66 «а», огороженной единым забором.

В декабре 2010 года Солопову П.П. стало известно о совершении должником до возбуждении дела банкротстве подозрительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества: административного здания литер «А», площадью 966, 80 кв.м.; котельной литер «Е» площадью 71, 80 кв.м.; аккумуляторной площадки литер «З», площадью 144,50 кв.м.; мастерской литер «Ж», площадью 119,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, 66 "а". Осведомленность подтверждается  ходатайством Солопова П.П. о прекращении упрощенной процедуры банкротства, поданное в арбитражный суд 17 декабря  2010  года  с приложением подозрительного договора купли-продажи № 03/09 от 16 марта  2009 года   в качестве обоснования обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

08  февраля  2011 года   Солопов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной подозрительной сделки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 июня  2011 года  спорный договор признан недействительным. Споры о применении последствий признания договора недействительным до сих пор не разрешены, заявления об истребовании спорного имущества у третьих лиц и взыскании с Полина О.В. стоимости спорного имущества находятся в производстве арбитражного суда.

Таким  образом, отдельная оценка части недвижимого имущества должника в марте-апреле 2011 года не отвечала принципам