Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-10411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  признал  правомерными     требования    уполномоченного   органа  в размере    пени   - 1 256   руб. 45  коп.,   начисленных     за  период    с  17  апреля   2012   года  по  дату     введения  наблюдения  на задолженность     в связи    с неуплатой    страховых    взносов   на обязательное    пенсионное    страхование    и на  обязательное    медицинское  страхование, включенную   в реестр    требований    кредиторов.

В удовлетворении   требования    в остальной   части,  а именно  в части    пени   в размере   2 741   руб.  82  коп.,  доначисленных     на  задолженность,  включенную     в реестр    требований   кредиторов,   за период   наблюдения  на дату    открытия    конкурсного  производства,  правомерной  судом  отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  признании  обоснованной всей  суммы   пени  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей  142 Закона о банкротстве, и с учетом того обстоятельства, что реестр требований кредиторов ООО  «Боливар»  закрыт 16 апреля  2013 года, а  требование    уполномоченного    органа    поступило  в арбитражный  суд  20 ноября  2013 года, что  подтверждается    штампом    канцелярии  Арбитражного  суда  Саратовской  области,    правомерно указал, что требования уполномоченного органа, следует признать заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  признал   обоснованными     требования    ФНС  России  к должнику ООО  «Боливар»  и  подлежащими   удовлетворению   за счет   оставшегося   после   удовлетворения   требований    кредиторов, включенных    в реестр    требований    кредиторов,    имущества   должника,  и  правомерно    отказал   ФНС  России    в признании    обоснованными  требований    в сумме  пени   в размере   2 741  руб. 82  коп.

Кроме того, суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с   ФНС  России  в пользу   арбитражного  управляющего   денежные  средства  в размере   96  руб. 20  коп. -  понесенные    арбитражным    управляющим    расходы    на уведомление   кредиторов   о  предъявлении   требований   уполномоченного  органа.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данная статья содержит отсылочную норму, согласно которой установление размера требований кредиторов, заявленных в конкурсном производстве, осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитором требований к должнику в конкурсном производстве после закрытия реестра само по себе не препятствует установлению судом размера этих требований.

Положение об обязанности предъявившего требование кредитора возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена   абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Из  смысла пункта   4  статьи   142   Закона  о банкротстве     следует, что    устанавливаются   только  особенности     удовлетворения   требований   конкурсных    кредиторов  и (или)   уполномоченных   органов, заявленных   после  закрытия     реестра    требований    кредиторов,  при  этом     общий  порядок    установления   размера   таких   требований    не  изменяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 05 июня   2014 года по делу №А57-10411/12   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова