Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-10411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10411/2012

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа   2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу №А57-10411/2012, принятое судьей Рожковой Э.В., 

по требованию Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, город Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д.7а)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Боливар» требования в сумме 3 998 рублей 27 копеек

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» о признании общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (410005, город Саратов, улица Астраханская, д.107; ИНН 6452907701, ОГРН 1046405041132)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   конкурсного  управляющего  общества  ограниченной ответственностью  «Боливар»  Булгакова  Юрия  Леонидовича, представителя  Федеральной  налоговой  службы  Яворек  К.Я., действующей  на основании  доверенности от  14 марта   2014  года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Саратовской  области от  29 января  2013 года  общество  с ограниченной  ответственностью «Боливар» (далее  -  ООО  «Боливар»,  должник) признано   несостоятельным  (банкротом),   открыто   конкурсное    производство    сроком  на   шесть   месяцев. 

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  29 января  2013 года    от  29 января  2013 года    конкурсным   управляющим  должника   утвержден  Булгаков  Юрий  Леонидович, член   некоммерческого    партнерства  Саморегулируемая   организация   «Гильдия  арбитражных    управляющих».

Сообщение   о  признании    должника   несостоятельным  (банкротом)   и об  открытии в отношении  него   конкурсного   производства     опубликовано   в газете  «Коммерантъ» 16 февраля  2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области обратилась  Федеральная  налоговая  служба   (далее  - ФНС России, уполномоченный  орган) с  заявлением  о  включении  в реестр  требований кредиторов     требования   в размере  3 998 руб.  27  коп.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   05 июня  2014  года  признаны   обоснованными    требования   уполномоченного   органа  - ФНС России   в размере  пени  1 256  руб.  45 коп. к должнику  ООО  «Боливар»  и подлежащими   удовлетворению    за  счет   оставшегося    после    удовлетворения    требований    кредиторов,  включенных   в реестр  требований  кредиторов,  имущества  должника.  Отказано  ФНС  России   в  признании   обоснованными   требований   в сумме    пени   в размере   2 741   руб.  82   коп.  Взыскано  с ФНС  России  в пользу  арбитражного  управляющего  Булгакова  Ю.Л.    денежные  средства  в размере  96  руб. 20  коп. – понесенные    арбитражным    управляющим    расходы    на уведомление   кредиторов   о  предъявлении    требований   уполномоченного  органа.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС  России  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Конкурсный управляющий  ООО  «Боливар»  Булгаков  Ю.Л.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, по  основаниям изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту  1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обоснованность    предъявленных  требований  ФНС  России   подтверждена   копиями   следующих    документов:  дополнительного   уведомления    о  наличии   задолженности  от   08  мая  2013  года,  требования    об  уплате    недоимки    по  страховым   взносам,   пеней и штрафов  от   08  мая   2013;  требования   об  уплате    недоимки    по  страховым  взносам,  пеней  и штрафов  №07304140132831  от   06  мая  2013  года;    таблиц    расчета    пени  с  01  января   2010  года   по   31   марта   2012  года.

Из  материалов   дела  следует,  что    определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  16  ноября  2012  года    включены     в третью    очередь    реестра   требований   кредиторов    должника   требования   уполномоченного    органа  в сумме   60 115  руб. 69   коп., из   них   требование  ГУ-Саратовское    региональное    отделение  Фонда  социального  страхования  РФ на  сумму  5 185  руб.  03 коп.;  требование  ГУ-Управления  Пенсионного  фонда  РФ  Кировском, Октябрьском  и Фрунзенских  районах  города  Саратова  в сумме  54 930 руб.  66 коп., в том   числе 48 580  руб. -  основной  долг,   6 350  руб.  66 коп.  – пени,   из  них   в бюджет  Пенсионного  Фонда  РФ   48 319   руб. 51  коп., в том  числе   основной  долг  - 42 659  руб.,  пени   5 660  руб. 51  коп., в ФФОМС  3 970  руб.  96 коп., в том  числе  3 600  руб.  – основной   долг,  370  руб. 96  коп. -  пени,  в ТФОМС2 640 руб. 19 коп., в том  числе   основной  долг   2 321  руб., пени  - 319   руб.  19 коп.

Из  определения  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  16 ноября  2012 года   следует, что   в размер  требований   включены  пени, начисленные  по    состоянию на  16 апреля  2012 года. 

Обращаясь  в суд  с настоящим  заявлением  ФНС России    просило  включить   в реестр  требований    пени, начисленные   на    сумму основного   долга,  которая    включена    в реестр    требований   кредиторов   должника   за  период   с 17 апреля  2012 года   по  дату   открытия  конкурсного   производства   в размере  3 998  руб.  27 коп.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр