Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Курицыной  Т.Б.  и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Курицыной  Т.Б. перед должником установлен  материалами  дела.

Заключенный  договор  оспорен не был.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор от   24 декабря  2009 года  №891   со    стороны Курицыной  Т.Б.     исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Курицыной  Т.Б.     по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе  с тем,  судом  апелляционной    инстанции   установлено, что   определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  20 июня  2012 года  включено  в реестр   требований   кредиторов   о  передаче  жилых  помещений  ООО «ГЕОТЕХИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»   требование  Арбузовой  Нели  Николаевны   в отношении   однокомнатной   квартиры   общей  площадью  53,88  кв.м, на  3   этаже   в секции  2В, номер  квартиры   по  предварительному   плану  4 многоэтажного  жилого  дома  по  строительному   адресу:  г.  Саратов,  общественный  центр, пос.  Юбилейный   стоимостью  1  500 000  руб.

Вступившим  в законную  силу  определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   20  июня  2012  года  установлено,  что    требования  кредитора  Арбузовой  Нелли  Николаевны   основаны   на   договоре   долевого  участия  в строительстве   жилого  дома  №64 от  27  ноября  2001  года, квитанциями  к приходным   кассовым   ордерам   от  27  августа  2002 года  №418,  от  12 июля  2006  года  №451,  договорам   уступки   права   требования   от  29 августа  2003  года, от  21  августа  2002 года,   дополнительным   соглашением   от  04 августа  2003 года, от  10 июля  2006 года, от  10 сентября  2008 года, актами приема-передачи   от  27 августа  2002 года,  от  12  апреля  2002 года, актами   выверки    взаимных   расчетов,   справкой от  27 августа   2002  года.

При  заключении  договора   о  долевом    участии  в строительстве  жилого  дома  №64  от  27  ноября  2011   года  дольщиком   оплачено   277   400 руб.,  что    подтверждается   представленными   квитанциями.

Свои   обязательства   Арбузова  Н.Н. по   договору  уступки   права   требования     от   29  августа   2003  года   выполнила  в полном  объеме.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно   заключению  ООО «Данко-Аудит»  от  31 июля   2013  года  №096-13, однокомнатная  квартира №3,  общей  площадью   согласно   технического  паспорта   47,1 кв.м+ лоджия  8,3 кв.м в доме  №8 по  ул.  Федоровской  в г.  Саратове  и  однокомнатная   квартира  по  предварительному   плану  №4, площадью  53,88  кв.м, расположенная   на  3 этаже,  блок-секции 2В в жилом   доме,  в общественном   центре пос.  Юбилейный в г.  Саратове, по  договору  №64  долевого  участия   в строительстве    многоэтажного  жилого    дома  от  27  ноября  2001  года   и дополнительного  соглашения  от  10 июля  2006  года   к договору   уступки   права   требования    от  29 августа  2003 года, является   одним   и тем  же   объектом  недвижимости.

Разрешение вопросов о соответствии строительных номеров жилых помещений фактическим, фактического месторасположения жилого помещения в жилом доме, о соответствии жилого помещения строительным нормам, правилам требует специальных познаний.

В суде  апелляционной   инстанции  правом  заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по  обособленному  спору стороны не воспользовались.

Арбузова  Н.Н.  обратилась  в Арбитражный  суд  Саратовской  области    с заявлением   о  признании   права  собственности   на  жилое    помещение  -однокомнатную  квартиру  №3,  общей  площадью  53,88  кв.м, на  3 этаже   в жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,  ул. Федоровская, д. 8.

Рассмотрение  заявления  Арбузовой   Н.Н.  приостановлено  Арбитражным  судом  Саратовской  области до  рассмотрения  Двенадцатым  арбитражным  апелляционным  судом  настоящего заявления   Курицыной  Т.Б.

Таким  образом,  Арбузовой  Н.Н. и Курицыной  Т.Б. заявлены  требования  с целью государственной регистрации права на одно и тоже  имущество, то есть заявлены  требования  о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

Арбузовой  Н.Н.  заявлено ходатайство о фальсификации  договора   долевого  участия  от 24 декабря  2009 года  №891, акта приема-передачи   от  12 марта  2012  года, поскольку  указанные  документы    подписаны   не  Решетовым  Г.Г., оттиск  печати   ООО «Геотехника-ФИН»  не  соответствует     оттиску  печати  ООО «Геотехника-ФИН»,  проставленной   на  иных  документах     аналогичного    периода.

Для подтверждения доводов о  фальсификации доказательств Арбузова  Н.Н.  заявила ходатайство о назначении экспертизы,  для определения  подлинности    подписи  Решетова Г.Г.  и   подлинности   печати  ООО  «Геотехника-ФИН»  на   договоре  долевого  участия    от   24   декабря  2009  года  №891, заключенного    между  ООО  «Геотехника-ФИН» и Курицыной  Т.Б., в  отношении   однокомнатной  квартиры №3 общей  площадью  55,4  кв.м. (по  договору), этаж  3, секция  2В, расположенной   по  адресу: г.  Саратов, Волжский  район,  пос.  Новосоколовогорский (т. 2 л.д.  95-96) и акте   приема-передачи   от  12  марта  2012  года о  передаче   Курицыной  Т.Б.  однокомнатной  квартиры, фактический №3 согласно   техпаспорта БТИ,  общая площадь   жилых   помещений   (за исключением  площади  балконов, лоджий, веранд и террас) составляет  47,1  кв.м., общая площадь  жилых    помещений  (с учетом   площади    балконов, лоджий, веранд  и террас)  составляет  55,4  кв.м, расположенную  на  3   этаже   жилого  дома    по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская д. 8.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2014 года по делу № А57-26869/2009  назначена экспертиза, проведение  комплексной  экспертизы   поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы,  производство по делу приостановлено.

Согласно  заключению  эксперта  ФБУ  Саратовская  лаборатория  судебной  экспертизы  от  17 июня  2014 года  №1444/1445/1-3, ответить   на  вопрос,  не  выполнена   ли   подпись  от  имени  Решетова  Геннадия   Григорьевича в договоре  от  24  декабря  2009 года  №891 долевого  участия   в строительстве   многоэтажного  жилого  дома, заключенном   между   ООО  «Геотехника-ФИН»/Фонд/ и Курицыной  Т.Б./участник/,  не  представилось    возможным.

Оттиски  печати  ООО  «Геотехника-ФИН»  в договоре  №891 от  24  декабря  2009 года   долевого  участия   в строительстве   многоэтажного  жилого  дома,  заключенном   между  ООО «Геотехника-ФИН»/Фонд/ и Курицыной  Т.Б./участник/ и акте приема-передачи   от  12 марта  2012  года   о  передаче  ООО «Геотехника-ФИН»   Курицыной  Т.Б.   однокомнатной  квартиры   по  адресу,  г.  Саратов, ул.  Федоровская,   д.  8,  нанесены   не  печатями  ООО «Геотехника-ФИН», которыми   выполнены    оттиски,  представленные   в качестве   сравнительных  образцов в карточке    с образцами   подписей   и оттиска  печати  в ЗАО  АКБРиР «Экономбанк»   от  05 марта  2010 года  и в дополнительном   соглашении   от  04 августа  2003 года  к договору  №64  от  27 ноября  2001 года   долевого  участия   в строительстве   жилого   дома  в общественном   центре   пос.  Юбилейный  и  договору   уступки   права   требования   от  21 августа  2002  года.

Оттиски   печати   ООО «Геотехника-ФИН»  в договоре   от  24  декабря  2009  года  №891   долевого  участия   в строительстве    многоэтажного   жилого   дома  заключенном  между  ООО «Геотехника-ФИН»/Фонд/ и Курицыной  Т.Б./участник/  и акте   приема-передачи   от  12 марта  2012  года   о  передаче   ООО  «Геотхеника-ФИН»  Курицыной  Т.Б.  однокомнатной  квартиры   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8 нанесены    печатью  (печатями)  имеющей  (-ими) одинаковые   общие   признаки   с образцом   печати  ООО «Геотехника-ФИН»   в банковской   карточке   с образцами   подписей   и оттиска  печати  в ЗАО  АКБРи Р «Экономбанк» от   17  ноября 2011   года.

Таким образом,  заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность договора  от   24  декабря  209  года  №891, акта приема-передачи  от  12  марта  2012  года, ни их  фальсификацию.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Наличие технической документации как у Курицыной   Т.Б.,  так и у Арбузовой  Н.Н.  свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Арбузовой  Н.Н.  у должника возникло раньше.

Сомнения  в подлинности   представленных   договоров   Арбузовой  Н.Н.   у суда  апелляционной   инстанции  не возникает.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных  Арбузовой  Н.Н.,  в обоснование  заявленных  требований, от  Курицыной  Т.Б. не поступали.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной   инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Курицыной  Т.Б.  права собственности на спорное жилое помещение.

Курицына  Т.Б. вправе обратиться в суд общей юрисдикции потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме исполнения должником текущих обязательств, поскольку основополагающим в указанном случае является момент исполнения обязательств по оплате кредитором заключенного с должником договора от 24 декабря  2009  года  №891  (квитанция  к приходному  кассовому  ордеру   от  07 ноября  2011 года  №484).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от Арбузовой  Н.Н.  на депозитный    счет   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    поступили    денежные