Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-12430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в  указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредитель ответчика – администрация городского поселения г. Котово несостоятельна и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с МУП «Котельные и тепловые сети» задолженности по договору поставки газа № 09-5-26543/13Б от  12.10.2012 за январь и февраль 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки газа № 09-5-26543/13Б от  12.10.2012.

Изучением названного выше договора установлено, что учредитель ответчика – администрация городского поселения г. Котово стороной договора поставки газа № 09-5-26543/13Б от  12.10.2012, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «Котельные и тепловые сети», не является.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях администрации городского поселения г. Котово и, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав администрации городского поселения г. Котово относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация городского поселения г. Котово является учредителем МУП «Котельные и тепловые сети», сами по себе не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях администрации городского поселения г. Котово.

Иск о взыскании основного долга и пени по договору поставки газа, предъявлен к должнику - МУП «Котельные и тепловые сети», настоящий  спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между предприятием и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности администрации городского поселения г. Котово, так же как и доказательств того, что участие администрация городского поселения г. Котово в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу МУП «Котельные и тепловые сети» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-12430/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова