Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-12430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12430/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 3414014885)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-12430/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 3414014885)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (далее - МУП «Котельные и тепловые сети», предприятие, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 № 09-5-26543/13Б в сумме 25 039 724 рублей 04 копеек за период с января по февраль 2014 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 646 рублей 68 копеек по состоянию на 09.04.2014, а всего - 25 298 370 рублей 72 копеек.

Впоследствии истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 21 389 724 рублей 04 копеек и увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 577 670 рублей 58 копеек по состоянию на 05.06.2014.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июня 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены в полном объёме. С МУП «Котельные и тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана основная задолженность в сумме 21 389 724 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 670 рублей 58 копеек, а всего - 21 967 394 рублей 62 копеек.

С МУП «Котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

МУП «Котельные и тепловые сети», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Предприятие, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ответчика – администрация городского поселения г. Котово.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2014.

От МУП «Котельные и тепловые сети» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП «Котельные и тепловые сети» обжалуется только часть решения, при этом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и МУП «Котельные и тепловые сети» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-26543/13Б (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался осуществлять поставку газа Покупателю в согласованных сторонами объемах, а Покупатель обязался произвести расчеты с Поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.1.1. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику за период с января по февраль 2014 года (включительно) газ на общую сумму 25 039 724 рублей 04 копеек.

Однако ответчиком оплата за поставленный в указанный период газ не произведена своевременно в полном объёме.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 670 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения вышеуказанного Договора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были полностью исполнены обязательства перед МУП «Котельные и тепловые сети» по поставке газа за период с января по февраль 2014 года.

Однако МУП «Котельные и тепловые сети» в нарушение условий Договора оплату поставленного газа своевременно не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 670 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы МУП «Котельные и тепловые сети» о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности