Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-1239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 28368/11/44/64 судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обязание предпринимателя Россовой Т.Е. исполнить решение суда.

Так, в рамках исполнительного производства № 28368/11/44/64 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. были совершены следующие действия: 17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. вынесено постановление о розыске должника-гражданина в связи с отсутствие сведений о месте ее нахождения с целью установления имущественного и финансового положения должника; 14 мая 2013 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 10 июня 2013 года были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, и иные органы и учреждения, осуществляющие регистрацию имущества, на которые были получены ответы; 18 июня 2013 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 16 июля 2013 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику; 21 августа 2013 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику; 09 сентября 2013 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении должника Россовой Т.Е. в целях выявления ее имущественного положения; 09 июня 2013 года направлены запросы в УФМС по Саратовской области, Управление Пенсионного Фонда, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, ГУ ГИМС России по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, МУП Городское БТИ, УГИБДД УВД России по Саратовской области, о чем представлен реестр простой корреспонденции Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 09 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя о принятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, 10 сентября 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 сентября 2013 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, 11 сентября 2013 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Саратовская обл., Лысогорский район, пос.Парижская Коммуна, ул. Садовая, д. 21 в отношении Россовой Т.Е.; вынесены требования об исполнении решения арбитражного суда в срок, постановление от 22 января 2014 года о наложении административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судами не установлен. Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Как указано выше, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., выразившимся в не направлении запросов в регистрирующие органы по заявлению взыскателя от 04 сентября 2013 года.

Согласно материалам исполнительного производства № 28368/11/44/64, 09 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении должника в целях выявления имущественного положения должника.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. направлены запросы: в УФМС по Саратовской области, Управление Пенсионного фонда, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, ГУ ГИМС России по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, МУП Городское БТИ, начальнику УГИБДД УВД России по Саратовской области, о чем приложен реестр простой почтовой корреспонденции Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова.

Следовательно, отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. опровергается материалами дела.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ правом совершения исполнительных действий, а следовательно, правом выбора той или иной меры принудительного исполнения наделен исключительно судебный пристав-исполнитель.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» относит право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество к правомочию судебного пристава-исполнителя.

При этом статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан при наличии предусмотренных законом оснований и исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно избрать и осуществить конкретные исполнительные действия, обеспечивающие наиболее эффективное исполнение судебного акта.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества: хозяйственного строения, площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, пос. Парижская Коммуна, ул. Садовая, д. 21, земельного участка площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, пос. Парижская Коммуна, ул. Садовая, д. 21, жилого дома площадью 70,2 кв.м.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу статьи 278 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

12 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отдела судебных приставов обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

Отклонён судом и довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., выразившееся в не передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в соответствии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства № 28368/11/44/64, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. в процессе исполнения судебного акта было установлено, что должник находится в Лысогорском районе, по адресу места регистрации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства.

В связи с поступлением заявления должника, в котором указано, что в настоящее время она временно проживает в г. Саратове у детей, .12 ноября 2013 года начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Следовательно, судами не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. по не передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., заявитель ссылается на не привлечение должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а так же не объявлении в розыск имущества должника.

Материалам исполнительного производства подтверждается, что должник привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя постановлением о наложении административного штрафа от 22 января 2014 года, постановлением о наложении штрафа от 27 сентября 2013 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. вынесено постановление о розыске должника-гражданина для совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения - розыска имущества должника, и постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника 17 января 2013 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина с целью розыска имущества должника на основании заявления взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. на протяжении всего исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, ей приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы выводы суда не опроверг, соответствующих доказательств не представил и на наличие таковых не ссылается.  Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ТД «Саратовский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской