Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-1239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1239/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Рыбина И.Ю., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2014 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Платоновой М.С., действующей на основании доверенности № 24 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-1239/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930 (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А.

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Лысогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Россова Тамара Евгеньевна, (п. Парижская Коммуна, Лысогорского района Саратовской области)

индивидуальный предприниматель Россова Тамара Евгеньевна, (п. Парижская Коммуна, Лысогорского района, Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (далее - ООО ТД «Саратовский», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда; не направление запросов в регистрирующие органы но заявлению взыскателя от 04 сентября 2013 года; не наложение ареста, на имущество принадлежащее должнику, указанное в заявлении изыскателя от 04 сентября 2013 года; не передаче исполнительного производства в другой районный отдел судебных приставов, в соответствии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя; не привлечении должника по исполнительному производству Россовой Т.Е. к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; не объявление в розыск имущества должника в соответствии с заявлениями взыскателя от 01 ноября 2012 года, 15 января 2013 года, 25 апреля 2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО ТД «Саратовский» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО ТД «Саратовский», Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А., индивидуального предпринимателя Россовой Т.Е. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79089, 79090, 79092 о вручении почтовых отправлений адресатам 17 и 18 июля 2014 года, почтовым конвертом № 79094 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу № А57-12172/2011 с индивидуального предпринимателя Россовой Т.Е.(далее – должник) в пользу ООО «Милком» взыскана задолженность по договору поставки продукции с 19 января 2009 года в сумме 170 566,70 рублей, проценты по коммерческому кредиту за период 01 февраля 2011 года по 29 июля 2011 года в сумме 92 106 рублей и неустойка в сумме 14 100 рублей. 22 ноября 2011 года арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС № 001919296.

09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова в отношении предпринимателя Россовой Т.Е. было возбуждено исполнительное производство № 28368/11/44/64.

В связи с заключением договора цессии от 15 марта 2012 года судом удовлетворено заявление ООО «Милком» о замене стороны в исполнительном производстве и произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Милком» на его правопреемника, ООО ТД «Саратовский» (далее – взыскатель), о чем принято соответствующее определение от 12 апреля 2012 года по делу № А57-12172/2011.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве. Суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 13 и 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и