Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-4807/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения   взятых   на  себя   обязательств.

В свою  очередь  К  «Партнербанк»  (ООО), как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и ипотекой, на дату заключения договора знало и имело реальную возможность и обязанность узнать о злоупотреблении руководителем должника своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров.

Согласно    налоговой  декларации  ООО  «Дергачи-Автодор»  за  2007-2008  год, по  состоянию   на  24 июля  2007 года    налогоплательщик   применял   упрощенную   систему    налогообложения,  сумма  доходов   за  6  месяцев   2007  года составила   4 603 400  руб.,  сумма  произведенных    расходов   составила   4 537 080  руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Проявив  должную  осмотрительность  и  заботливость   К  «Партнербанк» (ООО)  из  общедоступных  сведений  содержащихся  в ЕГРЮЛ мог  установить, что   исполнительным   органом   залогодателя    и заемщика    является  одно  и тоже  и лицо – Мплхасян  Вардан  Ашатович,  которое    являлось  выгодоприобретателем    в кредитном   договоре   от  30 августа  2007 года  №10234, договор   об  ипотеке   (залога)  от  30 августа  2007 года  №0133   является   сделкой   с заинтересованностью

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части  4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации   не допускается отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем зданий.

Согласно  свидетельству   о  государственной    регистрации   на  объекты    недвижимости,   на  незаконно    отчужденном   земельном    участке,  находятся здания, расположенные   по  адресу:  Саратовская  область,   Дергачевский   район,  село Демьяс,  ул. Комсомольская, д.  №55,  здание, расположенное   по    адресу:  Саратовская  область,  Дергачевский    район,  село Демьяс,  ул.  Горького  л.  №44, здание, расположенное   по  адресу : Саратовская   область,  Дергачевский   район,  село  Демьяс,   ул. М.Горького, д.  №1 «А», здание,  расположенное  по  адресу:  Саратовская   область,   Дергачевский   район,  село  Демьяс,  ул.  Рабочая, д.  №5,  корп.  2,  которые   находятся    на  земельном   участке   с кадастровым   номером  64:10:000000:0040 общей   площадью  2677,2   га, категория  земель: земли   сельскохозяйственного  назначения   для  ведения   сельскохозяйственного   производства, по  адресу: Саратовская  область,  Дергачевский   район,  5 км   на  юго-восток   от  села  Радуевка.

Заключение договора ипотеки на земельный участок, на котором находятся здания, не являющиеся предметом ипотеки, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, установленного статьей   1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считается ничтожным.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  признал  недействительным     (ничтожным)  договор  об  ипотеке  (залога)  от  30  августа   2007  года  №0133.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу коммерческого  банка  «Партнербанк»  (общество  с ограниченной ответственностью)    следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена КБ  «Партнербанк»  (ООО)  при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской     области от 16 мая  2014   года по делу №А57-4807/11   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова