Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-4807/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии со статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 175-ФЗ от 27.10.2008 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффинированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, при  применении    пункта  1 статьи  45  Закона   «Об  обществах  с ограниченной ответственностью»   необходимо   учитывать, что  по  его    смыслу   участие  указанных    лиц  в сделке    в качестве   выгодоприобретателей  также   может  служить    основанием   для  признания   сделки    недействительной    при  несоблюдении   требований    к порядку    совершения   сделок   с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, согласно   выписке   из  ЕГРЮЛ  от  06 августа  2013  года   в отношении  ООО  «Тиграновское»  Малхасян  Вардан    Ашотович    являлся    руководителем     общества  на основании    решения   от 21  февраля   2007  года,  соответствующие   изменения    зарегистрированы   в ЕГРЮЛ  16  марта  2007   года  03  декабря  2008  года.

03  декабря  2008  года  в ЕГРЮЛ   внесены    изменения    в отношении  лица,   исполняющего   функции   руководителя -  Адикяна   Петроса  Саркисовича.

Согласно   выписке   из  ЕГРЮЛ  от  06  августа   2013  года   в отношении  ООО  «Дергачи-Автодор»   Малхасян   Вардан  Ашотович    являлся   исполнителем  директором  общества  с  05  февраля   2007  года  по   01  апреля   2011  года.

Таким  образом,  исполнительным    органом    залогодателя   и заемщика    являлось    одно  и тоже    лицо -  Малхасян  Вардан  Ашотович,  которое являлось    выгодоприобретателем   в кредитном    договоре от   30  августа   2007  года  №10234.

Спорный договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями как сделка с заинтересованностью, односторонний характер которой  не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Как  следует  из  материалов  дела, договор  об  ипотеке (залоге)   от   30  августа   2007  года   заключен    на сумму   9 500 000  руб.,  залоговой    стоимостью  12 540 000  руб.,  рыночной    стоимостью  13 800 000  руб. под 22  процента   годовых.

Сделка совершена должником в пользу третьего лица, ООО  «Дергачи-Автодор», безвозмездно, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения сделки должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий, в виде уменьшения имущества   должника.

Договор ипотеки   не имеет разумной деловой цели и экономического интереса и является для должника убыточным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договор об   ипотеке  (залога)   от  30 августа  2007 года является недействительной  сделкой  на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Спорный договор ипотеки заключен между ООО  «Тиграновское»  и К  «Партнербанк»  (ООО). При этом односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009).

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  срок  исковой  давности    для  оспаривании  сделки   истек   в 2010 году.

В соответствии с пунктом  1 статьи  181 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта  1 статьи  181 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением арбитражного суда от 30 мая  2011  года. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 05 декабря  2013  года, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В   соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой апелляционной    инстанции  пришел к выводу о том, что в результате злоупотребления руководителем должника своим правом, в результате совершенной сделки должнику были причинены убытки в виде стоимости имущества выбывшего из владения должника, что привело к нарушению прав должника,  поскольку  по  договору  ипотеки  реализовано  имущество     с рыночной  стоимостью  13 800 000  руб.

При  этом,   заключая   оспариваемый  договор    ООО  «Тиграновское»    было  известно   о  невозможности    надлежащего