Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А06-434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, если они подтверждаются иными документами.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Кроме того, как следует из ДТС-2, таможенным органом стоимость спорного товара определена по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (т.1, л.д. 104-106).

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

В обоснование примененного метода таможенный орган ссылается на стоимость сделки по приобретению товара, ввезенного на территорию России по ДТ № 10311020/020712/0002397.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 6 Соглашения при определении стоимости товара методом 2.

Так, не представлено доказательств того, что товар является идентичным (по  ДТ № 10311020/020712/0002397 ввозился виноград сушеный от светло желтого до золотистого цвета, по ДТ № 10311020/200712/0002634 - коричневого цвета), вес товара различен - (по  ДТ № 10311020/020712/0002397 – 20 000 кг., по ДТ №10311020/200712/0002634 – 40 000кг.).

Доказательств сопоставимости  коммерческого уровня сделок таможенным органом суду не представлено.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, общая сумма по контракту № 001от 10.01.2008 составила 30 000 000 (тридцать миллионов) долларов США, куда входит «виноград сушеный», изготовитель «Парлаг», Иран по цене 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16 003 800 долларов США. Значительная общая стоимость контракта, большое количество приобретаемого товара так же отразились на стоимости приобретаемого товара за единицу. 

Общая стоимость по контракту от 25.10.2010 года по ДТ №10311020/020712/0002397 составила лишь 2 005 000 долларов США, что не сопоставимо с контрактом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2014 года по делу № А06-434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова