Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-2418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть приложены сертификаты соответствия, которые обществом в ходе проверки не представлены, на что указывалось инспекцией в отзыве.

            ООО  «Рокада» было создано и зарегистрировано в ИФНС России №10 по г. Москве  14.09.2010. Учредителем и руководителем предприятия согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН  является Саморуков  Алексей Павлович. Согласно базы данных ЕГРЮЛ на Саморукова А.П. зарегистрировано 6 организаций.

   Поручение об истребовании документов, ответ  ИФНС России №10 по г. Москве   исх. №53986 от 17.04.2013 на л.д.118-120 том 4.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому  ИФНС России №10 по г. Москве  было выставлено требование об истребовании документов (информации) у ООО   «Рокада» по взаимоотношениям с ООО «Союз Опт». Согласно полученному ответу    истребованные  по требованию документы ООО  «Рокада» не представлены. 

В ходе допроса Саморукова А.П., проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля, было установлено, что он являлся номинальным директором ООО «Рокада» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял  (протокол допроса №13 от 27.03.2012 л.д. 125-129 том 4).

Кроме того, был проведен допрос Цветкова Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО «Союз Опт», который показал, что никого из должностных лиц ООО «Рокада» назвать не может,  знаком ли он с директором  ООО  «Рокада» Саморуковым А.П.  затрудняется ответить (л.д.28-35 том 4).

По сути доводов налогоплательщика относительно протокола допроса Саморукова А.П. (ООО «Рокада») необходимо пояснить следующее.

Ни НК РФ, ни судебная практика не препятствуют в принятии протокола допроса свидетеля, составленного в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика, в качестве доказательства по выездной налоговой проверке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу № А10-4219/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу № А53-26432/2011 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17568/12 отказано в передаче дела № А53-26432/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), поскольку, статья 101 НК РФ в п. 4 определяет, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно расчетного счета (л.д. 132-142 том 4) оборот денежных средств  ООО  «Рокада» за период с 29.12.2010 по 23.08.2012 составил 363 130 939 рублей при отсутствии  численности работников  и  складских помещений, транспорта и производственных мощностей. Организации, у которых отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы, не имеют реальной возможности для осуществления операций купли – продажи такого объема  товара. 

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рокада» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по счету не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «Союз Опт» отсутствуют.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 г. №9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к этой организации, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица у общества отсутствовали, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а также содержат недостоверные сведения, отсутствие штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о документальной неподтвержденности обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

В ходе проверки в адрес ООО «Союз Опт» было выставлено требование №2 от 12.07.2013 (л.д. 10-12 том 3) о представлении копий договоров на поставку товаров, заключенные с ООО «Лион», ООО «Рокада», ООО «Анкор», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Сириус». Согласно письма (исх №26 от 26.07.2013),   представленного ООО «Союз Опт» в ответ на вышеуказанное требование, договоры с контрагентами ООО «Рокада», ООО «Анкор», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Сириус», ООО «Лион» утеряны организацией при переезде на новый юридический адрес.

В ходе проверки было установлено, что доставка товара в 2010, 2011 годах в адрес ООО «Союз Опт» осуществлялась транспортными организациями - ИП Семенов С.П. ИНН 343501395101, ИП Катков  Ю.В. ИНН 344301282494, ООО «Оникс»7719703453.

По требованию №2 от 12.07.2013 о представлении документов, выставленному в адрес ООО «Союз Опт», организацией были представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с  ИП Семенов С.П и ООО «Оникс»:

- по ИП Семенов С.П. – договор  б/н от 15.01.2009,  акты выполненных  транспортных услуг за 2010, 2011 годы;

- по ООО «Оникс» - договор не представлен, так как утерян при переезде  на новый юридический адрес  (согласно письма ООО «Союз Опт»  №26 от 26.07.2013), акты выполненных транспортных  услуг за 2010 год.

При анализе договора б/н от 15.01.2009 на оказание транспортных услуг,  заключенного  ООО «Союз Опт» с  ИП Семенов С.П., установлено, что согласно п.  2.1.6  данного договора Заказчик (ООО «Союз Опт») обязан оформлять должным образом, на предъявленный к перевозке груз, товарно-транспортную накладную, установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

О наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара  ИП Катков Ю.В. и  ИП Семенов С.П.,  свидетельствуют и показания  индивидуального предпринимателя Семенова С.П. (протокол допроса Семенова л.д. 36-37 том 4) индивидуального предпринимателя Каткова Ю.В. (протокол допроса Каткова л.д. 38-39 том 4),  водителя Казакова А.А. (протокол допроса Казакова л.д. 40-41 том 4).

В ходе проверки  в адрес ООО «Союз Опт» было выставлено требование №2  от 12.07.2013  о представлении товарно-транспортных накладных. Однако, в ответ на требование ООО «Союз Опт» товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров  от ООО «Лион», ООО «Рокада», ООО «Анкор», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Сириус»,  представлены не были.

Из показаний  Семенова С.П. следует о том, что товар от ООО ТД «Лига Вкуса», ООО «Лион», ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Анкор», ООО «Рокада», не доставлялся.

Следует отметить, что из показаний  Семенова С.П., Каткова Ю.В. следует, что при загрузке товара в обязательном порядке поставщиками передавались ветеринарные свидетельства.

Таким образом, в ходе проверки ни  ООО «Союз Опт», ни ИП Катков Ю.В., ни ООО «Оникс», ни ИП Семенов С.П. товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от «Рокада»,ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Сириус», не представили.

Исходя из вышеизложенного, факт доставки и оприходования товаров  якобы от имени ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада» налогоплательщиком ООО  «Союз Опт» подтвержден не был.

 Отсутствие товарно-транспортных накладных, в свою очередь, подтверждает фиктивный характер сделок организации, ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада».

Кроме того, в отношении ООО «Оникс» в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что транспортные услуги в адрес ООО «Союз Опт» данной организацией не осуществлялись.

ООО «Союз Опт» к проверке были представлены акты выполнения транспортных услуг ООО «Оникс». ТТН и договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «Оникс»,  представлены не были.

При анализе актов  выполнения транспортных услуг, установлено, что в них указаны марки, регистрационные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей.

При анализе Федеральной базы данных АИС-Налог установлено отсутствие в ней транспортных средств с регистрационными номерами – В 606 НР 77, А 132 КВ 77, С 073 МТ 177, Н 375 РС 77, Д 587 КД 77, Д 330 РШ 77, В 256 РО 77.

Кроме того, в пункте 3.7   ГОСТ Р 50577-93,  утвержденного Постановлением Госстандарта России  от 29 июня 1993 г. № 165,  на регистрационных знаках  могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У.

Следовательно, регистрационные знаки  транспортных средств, указанных  ООО «Оникс»  в актах выполненных транспортных услуг, в  которых имеются буквы Д, Ш фактически не могут существовать. Данный факт так же подтверждает, что  автотранспорт ООО «Оникс»  якобы осуществлявший транспортные услуги в адрес ООО «Союз Опт»  фактически  их не мог осуществить и не осуществлял.

В Управление ГИБДД УВД России по г. Москве направлен запрос исх. №16-12/09447 от 25.07.2013 (л.д. 27 том 4) о предоставлении имеющихся сведений  о транспортных средствах и их владельцах, зарегистрированных под государственными номерами В 606 НР 77, А 132 КВ 77, С 073 МТ 177, Н 375 РС 77, Д 587 КД 77, Д 330 РШ 77, В 256 РО 77. Согласно ответа (б\н 22440 от 28.08.2013), (л.д. 26 том 4) на вышеуказанный запрос по сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в период с 01.01.2010 по 31.12.2011  транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н375РС77, А132КВ77, В606НР77, В256РО77 на регистрационном учете не стояли, информация о присвоении государственных регистрационных знаков Д587КД77 и Д330РШ77 в ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствует, так как указанные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р50577-93.

Согласно п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 на основании Закона  РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке), рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая, нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, мясо птицы, яйца и продукты их переработки сопровождаются ветеринарным свидетельством формы № 2.

Ветеринарные свидетельства, сопровождающие пищевые продукты, поступившие от поставщиков в адрес ООО «Союз Опт»,  находятся на хранении в ГБУ  Волгоградской области «Волжская горСББЖ». Поэтому Инспекцией в ходе проверки в ГБУ Волгоградской области «Волжская горСББЖ» был направлен запрос исх. № 16-12/08645 от 26.07.2013 о представлении копий ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт поставки  в адрес ООО «Союз Опт» пищевых продуктов поставщиками  ООО ТД «Лига Вкуса»  ИНН 7710751318, ООО «Лион» ИНН7735575752, ООО «Рокада» ИНН 7710873940, ООО « Сириус» ИНН 7802479937,  ООО «Вилор» ИНН 7706734038, ООО «ЕвроПрестиж» ИНН 7702750279.

По спорным контрагентам ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада», ООО «Сириус» в ГБУ  Волгоградской области «Волжская горСББЖ» ветеринарные свидетельства отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактической поставки товаров от данных контрагентов не было.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доводов и документов о последующей реализации товара своим контрагентам, а также документов, подтверждающих ценовые показатели ТМЦ, якобы поставленных от поставщиков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных поставщиках, зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществляющих реальную деятельность  и уплачивающих налоги в бюджет, в то время как имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают поставки ТМЦ контрагентами, от имени которых оформлены документы. Следовательно, с учетом того, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы обращения в собственность имущества (дарение, безвозмездная передача и др.), в материалах дела отсутствуют доказательства несения  заявителем расходов и уплаты НДС в составе платежа при приобретении ТМЦ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом добыты доказательства, достоверно подтверждающие, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Опт»  следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ судебная коллегия относит на общество «Союз Опт». 

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу №А12-2418/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников