Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-4299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-          объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-          объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-          организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-          объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В 2011-2012 годах налогоплательщик учитывает имущество в качестве капитальных вложений на счете 08, поскольку оно не готово к эксплуатации и требует доработки. ООО «Камышинская   отделочная   фабрика»   не   включает  данное   имущество   в   расчет среднегодовой стоимости имущества.

Вместе с тем, в течение 2011-2012 годов налогоплательщик, сформировав первоначальную стоимость объектов, принимает их к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств начиная с мая 2011 года и в этих же отчётных (налоговых) периодах применяет льготу по налогу на имущество.

Согласно же законодательства, в год принятия к бухгалтерскому учету имущества в качестве объекта основных средств, необходимо исчислять налог на имущество организаций и только со следующего налогового периода применять льготу.

В соответствии с представленными актом о приеме-передаче здания (строения, сооружения), оформленном в порядке, установленном законодательством, актами о приеме-передаче объектов основных средств и актами о приеме-передаче групп объектов основных средств, оформленными в порядке, установленном законодательством, месячными отчётами по основным средствам определена остаточная стоимость имущества по состоянию на первое число каждого месяца и на последнее число 2011 - 2012 годов для расчёта налога на имущества для объектов по сроку их принятия к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу:

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период:

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной как произведение соответствующей налоговой ставки и среднегодовой стоимости имущества, определенной за налоговый период и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Учитывая излодженное, в нарушение п.1 ст. 375, п.1 ст.374 НК РФ, ст.2 Закона Волгоградской области от 28.11.203 № 888-ОД «О налоге на имущество» налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество организаций, которая определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, применив налоговую льготу - освобождение от налогообложения с налогового периода в котором в установленном законодательством порядке объект был принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а не со следующего за данным налоговым периодом, как требует законодательство.

В результате данного нарушения начислен налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 1 084 629 рублей, за 2012 год в сумме 906 325 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество, пени, штрафа по ст. 122 НК РФ.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном удовлетворении требований общества в части снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из материалов дела решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/56 ООО «Камышинская Отделочная Фабрика» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621335 руб.

При вынесении решения налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства признано тяжелое финансовое положение налогоплательщика,  который только начинает свою деятельность, как новый производитель гладкошерстных синтетических, смесовых тканей на ранке России, нарабатывает клиентскую базу потребителей, конкурируя с известными российскими производителями тканей; использование денежных средств в первую очередь для увеличения оборотных средств и на выплату заработной платы; совершение правонарушения впервые.

 В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи  114 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма штрафа уменьшена налоговым органом  в два раза и составила 310 667,50 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Таким образом, законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Суд первой инстанции исходя из затруднительного финансового положения общества ООО «Камышинская Отделочная Фабрика» началом в проверяемом периоде нового вида деятельности, отсутствия оборотных средств пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в 10 раз.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз.

Исходя из чего, доводы налогового органа относительно отсутствия у суда оснований для повторного применения положений ст. 112 НК РФ и дополнительного снижения штрафа, размер которого уже был уменьшен налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого ООО «Камышинская Отделочная Фабрика»   правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу №А12-4299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников