Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А57-14397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14397/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А57-14397/2013, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой», г. Саратов, (ОГРН 1026403054039, ИНН 7725039953),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом», г. Саратов, (ОГРН 1053000022712, ИНН 3015068960),

о взыскании 37974189 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Ворсина А.М., адвоката, доверенность от 21.01.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.07.2014 № 78018, отчетом о публикации судебных актов от 10.06.2014, 10.07.2014, 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» о взыскании 37974189 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 13.2 договоров подряда от 11 августа 2008 года № 11/08/08С, № 11/08/08Ю за период с 8 апреля 2010 года по 27 августа 2010 года, из них 18293666 руб. 40 коп. по договору подряда от 11 августа 2008 года № 11/08/08С, 19680522 руб. 90 коп. по договору подряда от 11 августа 2008 года № 11/08/08Ю.

     Решением от 4 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14397/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 326999 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 13.2 договоров подряда от 11 августа 2008 года № 11/08/08С, № 11/08/08Ю за период с 21 августа по 27 августа 2010 года, из них 157528 руб. 80 коп. по договору подряда от 11 августа 2008 года № 11/08/08С, 169471 руб. 16 коп. по договору подряда от 11 августа 2008 года № 11/08/08Ю, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» с заявлением о взыскании 364933 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

     Определением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14397/2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 82566 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, не учел положения решения Совета  Адвокатской палаты Астраханской области, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше                30000000 руб. составляет от 250000 руб., суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, не учтены понесенные стороной расходы в виде оплаты командировочных расходов адвоката в сумме 12600 руб., предусмотренные пунктом 2.10 договора суточные из расчета 700 руб. в день.   

     Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «НаратСтеклоСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, т.к. размер взысканных расходов соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера (один отзыв на исковое заявление) и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Саратовской области, стоимость подготовки отзыва на исковое заявление на двух листах в сумме 210000 руб. несоразмерна стоимости реально оказанной помощи представителем.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью О.А. Дубровину.  

     При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 2 сентября 2013 года № 38/1-13, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» (доверитель) и адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (исполнитель), акт выполненных работ от 29 ноября 2013 года, платежные поручения от 23 декабря 2013 года № 339, от 20 января 2014 года № 44, квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2014 года № 29, квитанция-договор от 7 апреля 2014 года № 349119, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов, счета на оплату за проживание, билеты на проезд на электропоезде, билет на проезд на автобусе. 

     По условиям договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 2 сентября 2013 года № 38/1-13 исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении арбитражного дела № А57-14397/2013.

     Пунктами 2.1-2.2 договора определена стоимость этапа 1 – оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая составляет 300000 руб., из которых:

- 10% стоимости первого этапа включают в себя: изучение представленных доверителем документов;

- 70% стоимости первого этапа включает в себя: собирание необходимых для дела доказательства, в том числе посредством адвокатских запросов; подготовка отзыва на исковое заявление и его направление в суд, подготовка и подача в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений исковых требований и т.п.);

- 20% стоимости первого этапа включает в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).

     Оказание юридических услуг по договору от 2 сентября 2013 года № 38/1-13 подтверждается подготовленным представителем ответчика и поданным в Арбитражный суд Саратовской области отзывом на исковое заявление. Представление интересов истца  в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, состоявшихся 1, 24 октября, 6, 21, 27 ноября 2013 года, осуществлял Ворсин А.М., действующий на основании доверенности от 21 июня 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг в сумме 300000 руб. подтверждена документально платежным поручением от 20 января 2014 года № 44, письмом о назначении платежа по указанному платежному поручению от 14 февраля 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2014 года № 29.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации