Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-10752/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов,

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов тля обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 конкурсным управляющим Коганом Р.И. с целью исполнения возложенных на него обязанностей был заключен договор с ИП Титовой Т.С. на оказание бухгалтерских и юридических услуг. При этом срок действия договора от 01.06.2013 с ИП Титовой Т.С. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, первоначально заключенного до 31.12.2013, был пролонгирован по 30.06.2014 дополнительным соглашением от 31.12.2013.

Оплата услуг привлеченного специалиста производилась на основании актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за январь и февраль 2014 года, которые имеются в материалах дела.

Факт продления конкурсного производства в отношении ООО «Хозяин» сроком до 16.02.2014 не влечет недействительности дополнительного соглашения от 31.12.2013, поскольку на момент его заключения конкурсный управляющий Коган Р.И. обладал всеми необходимыми полномочиями на заключение указанного соглашения.

Кроме того, в случае не продления срока конкурсного производства, договор подлежал расторжению, оплата услуг привлеченного специалиста производилась бы на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) за фактически оказанные услуги.

ФНС России, не оспаривая обоснованность привлечения специалиста для оказания данных услуг,  не согласилась именно с оплатой бухгалтерский и юридических услуг за январь, февраль 2014 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата конкурсным управляющим Коганом Р.И. привлеченным специалистам вознаграждения за январь и февраль 2014 года причинила убытки должнику в размере 80 000 руб.

Также уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего Когана Р.И. по привлечению конкурным управляющим специалиста – ИП Титовой Т.С. для ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника и выплате ей вознаграждения в размере 90 000 руб., поскольку ознакомление покупателей с имуществом не требует специального образования и навыков и могло осуществляться конкурным управляющим Коганым Р.И. самостоятельно, без привлечения дополнительного специалиста и расходования средств конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действительно, конкурсный управляющий Коган Р.И. мог самостоятельно осуществлять функции демонстратора имущества, как не требующие специальных познаний.

Факт проживания Когана Р.И. в ином регионе также не является достаточным основанием для привлечения демонстратора, поскольку, давая согласие на утверждение конкурным управляющим, Коган Р.И. был осведомлен о местонахождении должника и связанных с этим рисках дополнительных транспортных расходов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанными действиями конкурсного управляющего Когана Р.И. прав ФНС России и причинение или возможность причинения убытков должнику и уполномоченному органу.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2013 специалист был привлечен для оказания услуг по ознакомлению потенциальных покупателей с недвижимым имуществом должника – жилыми и нежилыми помещениями, расположенными: 1) Волгоград, ул. Шумилова, 30; 2) Волгоград, ул. Землячки, д. 17Д; 3) Волгоград, р.п. Светлый Яр.

Из материалов дела следует, что данное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ОАО «Сбербанк России» и обеспечивает права требования последнего, включенные в реестр определениями Арбитражного Суда Волгоградской области от 12.01.2012 и 13.01.2012.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Коган Р.И. пояснил, что договор с демонстратором заключен (до 31.12.2013) и впоследствии продлен на 2 месяца (расторгнут с 01.03.2014) с учетом обращений залогового кредитора ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг демонстратора являются судебными расходами, связанными с реализацией заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствие с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» по смыслу Закона о банкротстве к категории текущих платежей, погашаемых за счет 5% выручки от продажи заложенного имущества, относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, расходы на оплату услуг демонстратора, привлеченного конкурсным управляющим Коган Р.И. для ознакомления потенциальных покупателей с заложенным имуществом должника, осуществляются за счет 5% средств, вырученных от реализации этого имущества.

Как правильно указанно судом первой инстанции, наличие таких расходов и их увеличение за счет пролонгации договора на январь, февраль 2014 года затрагивает только права самого Коган Р.И., поскольку уменьшает его процентное вознаграждение:

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры банкротства на момент рассмотрения жалобы реализовано залоговое имущество на сумму 114 170 818,85 руб., из которых 102 380 667,21 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора.

5% от 114 170 818,85 руб. составляет 5 708 540,94 руб.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанная сумма процентов по вознаграждению Коган Р.И. за погашение требований залогового кредитора, которая подлежит выплате (после утверждения судом) только за счет 5% средств, вырученных от реализации предмета залога, фактически превышает эти 5%.

Таким образом, выплаты демонстратору уменьшают потенциальное процентное вознаграждение управляющего и не могут каким-либо образом повлиять на возможность потенциального удовлетворения требований незалоговых кредиторов, в том числе заявителя, а также уменьшить конкурсную массу, формируемую за счет незаложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Когана Р.И., не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Коган Р.И. действовал недобросовестно или его действия (бездействие) противоречили целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющих возложенных на пего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов,

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нею обязанностей; нарушение нрав или законных интересов заявителя таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом банкротстве обязанностей возложено на подателя жалобы.

Однако уполномоченный орган в нарушение указанных норм Закона о банкротстве не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-10752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова