Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-10752/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10752/2011

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1043400947017, ИНН 34260410758

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-10752/2011, председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Савицкая Е.В.

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича - Полуяктовой Н.О. по доверенности от 14.07.2014 № 4,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее - ООО «Хозяин», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 (резолютивная часть) конкурсным управляющим, взамен освобожденного Лукьянова В.Ф., утвержден Коган Роман Игоревич (далее – конкурсный управляющий Коган Р.И.).

В рамках дела № А12-10752/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хозяин» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего Коган Р.И., выразившиеся в: 1) не обращении в суд с ходатайством об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; 2) привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности при превышении предельного размера оплаты таких услуг; 3) не проведении мероприятий, направленных на расторжение договора по охране имущества должника от 01.02.2012 и заключении одновременно договора по охране имущества должника от 01.08.2013; 4) нанесении убытков, вследствие необоснованной выплаты привлеченным специалистам вознаграждения за январь, февраль в размере 80 000 руб.; 5) привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по ознакомлению покупателей с имуществом должника и выплате ему вознаграждения в размере 90 000 руб., а также инспекция просит отстранить Коган Р.И. от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня  2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим Коганым Р.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2011 ООО «Хозяин» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 (резолютивная часть) конкурсным управляющим, взамен освобожденного Лукьянова В.Ф., утвержден Коган Р.И.

ФНС России, полагая, что действия (бездействия) конкурного управляющего Коган Р.И., выразившиеся в: 1) не обращении в суд с ходатайством об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; 2) привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности при превышении предельного размера оплаты таких услуг; 3) не проведении мероприятий, направленных на расторжение договора по охране имущества должника от 01.02.2012 и заключении одновременно договора по охране имущества должника от 01.08.2013; 4) нанесении убытков, вследствие необоснованной выплаты привлеченным специалистам вознаграждения за январь, февраль в размере 80 000 руб.; 5) привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по ознакомлению покупателей с имуществом должника и выплате ему вознаграждения в размере 90 000 руб., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Коган Р.И. действовал недобросовестно или его действия (бездействие) противоречили целям конкурсного производства и нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно расчету уполномоченного органа и конкурсного управляющего Когана Р.И. лимит расходов от балансовой стоимости имущества должника (160 350 тыс. руб.) на последнюю отчетную дату (9 мес. 2011), предшествовавшую признанию ООО «Хозяин» несостоятельным (банкротом), составил 1 596 750 руб.

В подтверждение доводов заявителя о превышении лимита ФНС России ссылается на данные отчета о ходе конкурного производства по состоянию на 12.03.2014.

Согласно отчету: 1) в период с 01.02.2012 по 01.06.2013 был привлечен специалист (ООО «Инфинити») для оказания бухгалтерских услуг со стоимостью услуг 20 000 руб. в месяц; 2) в период с 08.11.2011 по 01.06.2013 был привлечен специалист (ООО «Инфинити») для оказания юридических услуг со стоимостью услуг 10 000 руб. в месяц; 3) в период с 31.10.2012 по 01.02.2012 был привлечен специалист (ООО «ЧОП «Т-34») для оказания охранных услуг со стоимостью услуг 180 000 руб. в месяц; 4) с 01.02.2012 привлечен специалист (ООО ЧОО «АКМ») для оказания охранных услуг со стоимостью услуг 180 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг привлеченного бухгалтера и юриста в период действия соответствующих договоров составила 187,3 тыс. руб. и 320 тыс. руб., а всего 507,3 тыс. руб.

Остаток от установленного лимита расходов составлял: 1 596,75 тыс. руб. – 507,3 тыс. руб. = 1 089,45 тыс. руб.

С учетом стоимости услуг ООО «ЧП «Т-34» и ООО ЧОО «АКМ» остаток лимита мог быть «выбран» за 6 месяцев оказания охранных услуг, то есть за период с 31.10.2011 до 30.04.2012. Последующие расходы на охранные услуги стали бы осуществляться с превышением.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Коган Р.И. был утвержден конкурным управляющим ООО «Хозяин» только 07.05.2013, поэтому, даже в случае, если превышение лимита имело место, оно не может быть поставлено в вину Коган Р.И.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий Коган Р.И. пояснил, что каких-либо актов фактического оказания ООО «ЧОП «Т-34» и ООО ЧОО «АКМ» должнику охранных услуг ему от прежнего конкурного управляющего не передавалось; с требованиями об оплате данных услуг с приложением подтверждающих их оказание актов ООО «ЧОП «Т-34» и ООО ЧОО «АКМ» к Коган Р.И. не обращались; расходных операций по оплате данных услуг прежним конкурным управляющим Коган Р.И. не обнаружено, в связи с чем конкурсный управляющий Коган Р.И. не учитывает данных специалистов при расчете использования лимита расходов.

Таким образом, доказательства фактического превышения лимита расходов на привлеченных специалистов и относимости нарушения к периоду исполнения Коганом Р.И. обязанностей конкурного управляющего должника заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурный управляющий Коган Р.И. не обратился в суд с заявлением о согласовании превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и продолжил привлечение новых специалистов с превышением данного лимита.

Довод ФНС России о не проведении конкурсным управляющим Коганом Р.И. мероприятий по расторжению договора по охране имущества от 01.02.2012 с одновременным заключением дублирующего договора от 01.08.2013 противоречит материалам дела, в которые представлено соглашение от 01.07.2013 о расторжении договора с ООО «ЧОО «Агентство коммерческого мониторинга» (АКМ) от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта