Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-8562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, и порядок выполнения этих мероприятий с указанием ссылок на нормативные правовые акты (нарушение подп. «е» п. 11 Стандартов);

-  об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчетах об их реализации, включая:

-  отчеты о выполнении годовых планов капитальных вложений и планов капитального ремонта (инвестиционных программ) с указанием достигнутых результатов в части расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей отдельно по каждому центру питания напряжением 35 кВ и выше по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти за 2012 год;

-  планы капитальных вложений и планы капитального ремонта (инвестиционные программы), касающиеся реконструкции и развития электрических сетей, согласованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием характеристик сетевого оборудования, даты расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей по каждому центру питания напряжением 35 кВ и выше по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (для объектов капитального строительства (основных строек) указываются сроки начала и окончания строительства, стоимостная оценка инвестиций в целом по объекту и за рассматриваемый календарный год, а также основные проектные характеристики за 2013 год (нарушение подп. «ж» п. 11 и п. 12 Стандартов);

-  о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии, включая информацию:

-  о корпоративных правилах осуществления закупок (включая  использование конкурсов, аукционов);

- о проведении закупок товаров, необходимых для производства регулируемых услуг (включая использование конкурсов, аукционов), с указанием наименований товаров и предполагаемых объемов закупок (нарушение подп. «з» п. 11 и п. 12 Стандартов).

Судам первой и апелляционной инстанции доказательства раскрытия вышеуказанной информации заявителем также не предоставлены.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «ВЗ ЖБИ №1», выразившиеся в несоблюдении обязанностей по раскрытию предусмотренной Стандартами информацией, являются правонарушением ответственность, за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях ОАО «ВЗ ЖБИ №1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие меры по их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 10000 руб. на основании п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Судом первой инстанции при изменении суммы административного штрафа правомерно учтено, что в 2012 году 6-8 потребителей электрической энергии получали электрическую энергию от поставщика опосредовано через электрические сети, принадлежащие заявителю. ОАО «ВЗ ЖБИ №1» вынуждено осуществлять такую транспортировку, поскольку у этих потребителей отсутствуют другие присоединенные электрические сети. Передача электрической энергии не является основным видом деятельности ОАО «ВЗ ЖБИ №1» (Основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций). Объекты электросетевого хозяйства используются ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в основном для собственных нужд, а транспортировка электрической энергии составляет лишь 9,5% от общего объема поступающей электрической энергии. Жалобы, связанные с нераскрытием информации, от перечисленных субъектов также отсутствуют. Ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время все объекты электросетевого хозяйства ОАО «ВЗ ЖБИ №1» проданы, в связи с чем, договор №3470090857 об организации передачи электрической энергии через технические устройства от 18 июня 2009 года между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ВЗ ЖБИ №1» расторгнут с 01 мая 2013 года соглашением от 21.06.2013 года. Таким образом, ОАО «ВЗ ЖБИ №1» не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии через принадлежащие ему сети.

Более того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу №А12-18854/2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ №1» введена процедура наблюдения. ОАО «ВЗ ЖБИ №1» находится в тяжелом материальном положении и наложение на него штрафа в размере 200000 рублей носит неоправданно карательный характер, и уплата этой суммы будет существенно уменьшать конкурсную массу, что нанесет вред правам конкурсных кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1». В настоящее время в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» включены требования кредиторов на сумму 5 миллиардов рублей. В отношении «ВЗ ЖБИ №1» возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 490 миллионов рублей. В настоящее время в связи со сложившейся экономической обстановкой общество практически не осуществляет производственную деятельность. Накопившаяся задолженность не позволяет осуществлять расчеты с контрагентами, выплачивать обязательные платежи и взносы. 10.06.2013 Межрайонной ИФНС России № 2 Волгоградской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В связи с тяжелым материальным положением ОАО «ВЗ ЖБИ №1» не может оплачивать услуги специализированных организаций, осуществляющих поддержку официального информационного ресурса общества www.gbi-l.com. Административный штраф в размере 200000 руб. усугубит и без того тяжелое материальное положение ОАО «ВЗ ЖБИ №1».

Апелляционная инстанция считает, что назначенное судом административное наказание в сумме административного штрафа 10000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, суд обоснованно изменил обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №14-01-9.15-04/31 от 21 февраля 2014 года в части размера назначенного заявителю административного штрафа, и назначил в качестве административного наказания административный штраф в размере 10000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу № А12-8562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской