Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-23092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

следует проводить в часы «пик\2 в квартирах нижних, средних и верхних этажей средних секций дома, ориентированных окнами на транспортные магистрали.

Как следует из протокола измерений шума №630 от 25.10.2013, измерения проводились только в одной квартире.

В ходе судебного заседания 16.04.2014 Шевелев А.М., проводивший замеры пояснил, что измерения проводились в одной квартире в связи с тем, что такое требование содержалось в предписании ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове.

Кроме того, измерения шума экспертами выполнены с нарушениями ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее по тексту ГОСТ 23337-78).

Согласно п.2.1. ГОСТ 23337-78 время оценки шума в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебной территории следует принимать днем - непрерывно в течение 8 часов, ночью - непрерывно в течение 0,5 часа (в наиболее шумные периоды суток).

В протоколе измерений шума №630 от 25.10.2013 указано время проведения замеров «23.10.13 с 14-30», что свидетельствует о несоблюдении необходимой продолжительности замеров. Об этом же свидетельствует и то, что замеры проводились в 3 точках, в то время как использовался 1 шумомер.

В ходе судебного заседания 16.04.2014 Уполовников С.М. пояснил, что замеры проводились по 10-15 минут в каждой точке, столько же и измерялся фоновый шум, общая продолжительность составила около часа.

Кроме того, в соответствии с п.1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) и измерения уровней шума не проводятся по обращениям граждан с жалобами на шум при отсутствии постоянной регистрации или прав собственности этих граждан на жилье по соответствующему адресу или отсутствии у заявителей полномочий законных представителей или нотариальной доверенности граждан, постоянно зарегистрированных или обладающих правами собственности на жилье по соответствующему адресу.

Как пояснили Шевелев А.М. и Уполовников С.М. ни документов личности, ни документов на квартиру у женщины, открывшей им дверь по адресу г.Саратов,  1-Московский проезд, д.6, кв.17, они не спрашивали, посчитав достаточным предоставление доступа в квартиру.

Лабораторные исследования зафиксировали факт превышения эквивалентного уровня шума в квартире, но не установили, что железнодорожный подвижной состав эксплуатируется с нарушением санитарно-эпидемиологический требований.

Таким образом, замеры шума проводились с явным нарушением указанных норм Методических указаний МУК 4.3.2194-07, ГОСТ 23337-78, исходя и чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол измерений шума №630 от 25.10.2013, экспертное заключение №3553 от 28.10.2013, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» не являются надлежащими и достоверными доказательствами превышения уровня шума, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, протокол измерений шума №630 от 25.10.2013 подписан двумя неизвестными лицами вместо указанных в нем Мироненко А.М. и Кутиной Е.В.

В ходе судебного заседания 16.04.2014 опрошенная Фомина Е.В. пояснила, что подписала протокол измерений шума №630 от 25.10.2013 вместо Кутиной Е.В. в связи с тем, что Кутина Е.В. находилась в отпуске, а она исполняла ее обязанности, в протоколе не была указана ее фамилия и должность, поскольку использовался уже готовый бланк.

Так же Фомина Е.В. пояснила, что в протоколе измерений шума №630 от 25.10.2013 вместо Мироненко А.М. расписалась Вайлова Л.И.

При этом Фомина Е.В. пояснила, что сама замеров не проводила, на место не выезжала, пояснить как делались замеры не может, ее подпись на протоколе удостоверяет то, что протокол «вышел» из лаборатории. В подобных случаях она проверяет еще и правильность составления протокола, но в данном случае этого не делала в связи с тем, что замеры проводили «два маститых эксперта». Фомина так же подтвердила, что сотрудники, проводившие замеры не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенная в судебном заседании Вайлова Л.И., пояснила, что подписала протокол измерений шума №630 от 25.10.2013 вместо Мироненко А.М. в связи с исполнением его обязанностей на время нахождения в отпуске.

Вайлова Л.И. пояснила, что сама замеров не проводила, на место не выходила, ответственности за проведенные замеры не несет, отвечает только за правильность оформления протокола.

Уполовников С.М. в ходе судебного заседания пояснил, что на место замеров выезжал, но в самих замерах не участвовал, во время замеров находился в другой комнате, в дальнейшем на основании протокола измерения шума подготовил экспертное заключение №3553 от 28.10.2013.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не представлено допустимых доказательств подтверждающих вмененное ОАО «РЖД» административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлена специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (абзац 2 пункта 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В материалы дела не представлены доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и неблагоприятного воздействия физических факторов, создаваемых Обществом, т.е. не доказано, что Общество является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки объектов, принадлежащих Обществу, превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Приволжского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» подлежит прекращению в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Приволжский дорожный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не является лицом, участвующим в деле. Сотрудники указанного филиала Ломанцова М.П. и Маркина С.А. привлекались административным органом - Приволжским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «РЖД» (определение №9/3 о назначении экспертизы от 21.11.2013).

Определением от 05.03.2014 арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о привлечении к участию в рассмотрении дела Приволжского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», вместе с тем удовлетворил ходатайство административного органа о вызове в суд вышеуказанных экспертов для дачи пояснений по делу.

 Оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Приволжского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», и на него не возложена какая-либо обязанность по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах Приволжский дорожный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не является лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Определением суда от 01 июля 2014 году Приволжскому дорожному филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» было предложено представить пояснения каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права. Таких пояснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2014 года по делу № А57-23092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Приволжского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2014 года по делу № А57-23092/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова