Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-23092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

из которого следует, что вышеуказанный дом построен в 50 метрах от железной дороги и находится в плохом техническом состоянии (имеет стяжки).

В ходе проведенной по обращению Орловой Т.А проверки административным органом не исследовал вопрос о том, насколько фактическое состояние принадлежащего физическому лицу жилого строения, влияет на показатели уровня шума в жилом помещении.

Кроме того, в качестве доказательств нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» административным органом использованы: протокол измерений шума №393 от 26.12.2013 с экспертным заключением к данному протоколу, экспертное заключение №131 от 03.12.2013, подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по административному делу, поскольку, измерения шума экспертами выполнены с нарушениями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки,    в   жилых   и   общественных   зданиях   и   помещениях»,   утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, на которые имеется ссылка в протоколе измерений шума №393 от 26.12.2013.

В соответствии с п.1.12 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 измерение уровня шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что эксперт Маркина С.А. данные о погодных условиях, указанные ею в протоколе, были взяты из сети Интернет. Приборов, измеряющих температуру и скорость ветра, у нее не имелось.

Из п.1.12 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, при скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство. Указывая в протоколе измерений шума №393 от 26.12.2013, что во время замеров скорость потока ветра составляла 2 м/с, эксперт Маркина С.А. не указала применялось ли противоветровое устройство.

Как указано в п.1.18 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 протокол измерений шума должен содержать сведения об условиях проведения измерений, поскольку условия проведения измерений влияют на уровень и характер шума.

Поскольку данные о погодных условиях взяты были экспертами из Интернета, измерений температуры и скорости ветра непосредственно экспертами не проводилось, результаты измерений нельзя признать достоверными.

Согласно п.1.13 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения.

Как установлено судом, в протоколе измерений шума №393 от 26.11.2013 не указано, где находились люди при проведении измерений, соблюдена ли удаленность. При том, что в этом же протоколе указано, что измерения проводились в присутствии как минимум 2-х представителей: инженера ЛИиНИ Приволжского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Маркиной С.А., инспектора по охране окружающей среды железной дороги по Саратовскому региону Абиной И.В.. Указанное свидетельствует о нарушении требований МУК 4.3.2194-07, и недостоверности результатов исследования.

На основании п.1.8 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников. В п.1.9 Методических указаний установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую аккустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. В протоколе лабораторных исследований указано: основные источники шума: шум при прохождении грузовых и пассажирских поездов, одиночных локомотивов, сигналы локомотивов, движение автотранспорта, пешеходы.

Как пояснила опрошенная в ходе судебного заседания 16.04.2014 эксперт Маркина С.А., в ходе замеров уровня звука последовательного включения или исключения отдельных источников шума не проводилось. Замеры были проведены в момент отсутствия прохождения поездов по железнодорожной ветке Трофимовский 1 – Трофимовский 2 (так был измерен фоновый уровень шума) и в момент прохождения поездов по железнодорожной ветке Трофимовский 1 –Трофимовский 2 (так был измерен эквивалентный уровень шума), при этом в эквивалентный уровень шума попал и шум от автотранспорта и железнодорожного транспорта, движущегося по Московской железнодорожной ветке, а так же другие шумы, исключить которые невозможно.

В соответствии с п.3.2 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 примерный перечень источников шума на территории жилой застройки включает: различные предприятия; транспорт автомобильный, рельсовый, воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы.

Как следует из схемы, составленной экспертами в протоколе измерений шума № 393 от 26.11.2013, в непосредственной близости от дома, кроме автотрассы и железнодорожной ветки, находятся автостоянка и гаражи.

Таким образом, несоблюдение пп.1.8-1.9 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений свидетельствуют о невозможности установить, насколько достоверны результаты исследования.

Кроме того, измерения шума экспертами выполнены с нарушениями ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее по тексту ГОСТ 23337-78), на который имеется ссылка в протоколе измерений шума №393 от 26.11.2013.

Согласно п.2.1. ГОСТ 23337-78 время оценки шума в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебной территории следует принимать днем - непрерывно в течение 8 часов, ночью - непрерывно в течение 0,5 часа (в наиболее шумные периоды суток).

В представленном в материалы дела, протоколе измерений шума №393 от 26.11.2013 указано время проведения измерения «25.11.2013, 13.50-15.30 (дневное время), 26 ноября 2013 года, 23.00-01.00 (ночное время)» (л.1 протокола), т.е. время проведения измерений шума составило около 1,5 часов в дневное время, вместо положенных 8.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Маркина С.А., время измерений, указанное в протоколе является временем проведения измерений, а не временем оценки шума, которое фактически длилось еще меньше. Точное время и длительность замеров в каждой точке Маркина С.А. пояснить не смогла.

Так же Маркина С.А. пояснила, что используемый ею шумомер не рассчитан на непрерывное проведение замеров в течение 8 часов.

При этом измерения проводились только на селитебной территории, в то время как гражданка Орлова Т.А. жаловалась на шум в ее доме по адресу: г.Саратов, 1 -й Московский проезд, дом 6.

Как следует из материалов дела, лабораторные исследования зафиксировали факт превышения уровней шума на территории жилого фонда, но не установили, что железнодорожный подвижной состав эксплуатируется с нарушением санитарно-эпидемиологический требований.

В соответствии с п.3.4 МУК 4.3.2194-07 точки для измерения выбираются на границе участков территории, для которых имеются гигиенические нормативы уровня шума, наиболее приближенные к источникам шума, которые должны располагаться не ближе 2 м от стен зданий, во избежание ошибки в связи с отражением звука, и вне зоны звуковой тени. Количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу).

Ни протокол измерений шума с экспертным заключением к протоколу, ни экспертное заключение №131 не содержат обоснования выбора точек замера, почему эксперты посчитали, что замеры в данных точках являются показательными.

Лабораторные исследования зафиксировали факт превышения уровней шума на территории жилого фонда, но не установили, что это превышение - результат воздействия исключительно железнодорожного транспорта.

Таким образом, замеры шума проводились с явным нарушением указанных норм Методических указаний МУК 4.3.2194-07, ГОСТ 23337-78, исходя из чего протокол измерений шума №393 от 26.12.2013 с экспертным заключением к данному протоколу, экспертное заключение №131 от 03.12.2013, подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», не являются надлежащими и достоверными доказательствами превышения уровня шума, в связи с чем вынесенное на основании данных документов постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, как следует из определения №9/3 о назначении экспертизы по административному делу от 21.11.2013, экспертиза была поручена и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены следующие эксперты: Ломанцова М.П.; Маркина С.А.

Однако, документы, составленные по результатам проведенной экспертизы, подписали лица, которые об ответственности за дачу заведомо ложного заключения административным органом не предупреждались.

Так, протокол №393 измерений шума от 26 ноября 2013 года, подписан Поляковой М.Ю.

Экспертное заключение к протоколу №393 измерений шума от 26 ноября 2013 года подписано С.К. Червяковым, а в экспертном заключении №131 от 03.12. перед наименованием должности проставлена черта, проставленная подпись отличается от подписи Червякова С.К. проставленной на экспертном заключении к протоколу №393 измерений шума от 26 ноября 2013 года.

В материалах административного дела имеется протокол №630 измерения шума от 25.10.2013 и экспертное заключение №3553 от 28.10.2013, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

Как установлено судом, данные документы получены до возбуждения дела об административном правонарушении и без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Эксперты не были предупреждены   об   ответственности   за   дачу   заведомо   ложного   заключения,   что подтверждается пояснениями представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»: Фоминой Е.В., Вайловой Л.И., Шевелева А.М., Уполовникова С.М., данными в ходе судебного разбирательства.

Измерения шума также экспертами выполнены с нарушениями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв.Роспотребнадзором 05.04.2007), на которые имеется ссылка в протоколе измерений шума №630 от 25.10.2013.

На основании п.1.8 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников. В п.1.9 Методических указаний установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую аккустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления) последовательно включая или исключая отдельные источники шума. В протоколе измерений шума не указан перечень источников шума.

В протоколе так же не указано, каким образом отделялись источники шума, в нарушение действующих нормативных актов, последовательного включения или исключения не указано. В то время как в соответствии с п.2.3. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 примерный перечень источников шума в жилых помещениях и общественных зданиях включает:

-           источники внешнего шума: транспорт, объекты производства различных работ на территории жилой застройки (ремонтных, строительных и др.), объекты, создающие при своем функционировании шум, в том числе различные звуковоспроизводящие установки; промышленные предприятия;

-           источники внутреннего шума: инженерно-технологическое оборудование (оборудование лифтов, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, насосное оборудование, другие системы, обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий), производственное и другое оборудование в общественных зданиях;

-           встроенные и пристроенные объекты.

Как пояснил в судебном заседании Шевелев А.М., составлявший протокол №630 измерения шума от 25.10.2013 по результатам проведенных им замеров, им был установлен только один источник шума - железнодорожный транспорт, другие источники шума не устанавливались, в ходе проведения замеров в период прохождения железнодорожного транспорта другие источники шума не исключались, программного обеспечения, позволяющего разделить шум по источникам шума им не используется. Данный факт подтверждается аналогичными показаниями Уполовникова С.М.

Согласно п.1.13 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. В протоколе измерений шума №630 от 25.10.2013 не указано, где находились представители организации, производившей замеры, при проведении измерений, соблюдена ли удаленность. При том, что в этом же протоколе указано, что измерения проводились в присутствии как минимум 2-х людей: хозяйки квартиры Орловой Т.А. и врача отделения коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Уполовникова С.М.. Указанное свидетельствует о нарушении требований МУК 4.3.2194-07, в связи с чем, невозможно установить, насколько достоверны результаты исследования.

В соответствии с п.1.18. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Протокол измерений шума №630 от 25.10.2013 данным требованиям не соответствует, в нем отсутствует обязательная для указания информация.

В протоколе не указаны основные источники шума, характер шума, условия проведения измерений, временной режим указано только начало измерения «с 14-30».

Согласно п.2.7. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. В протоколе измерений шума №630 от 25.10.2013 указано, что измерения проводились в 3 точках, вместе с тем не указано, где они находились и соблюдена ли необходимая удаленность.

В соответствии с п.2.14. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 в случаях, если значимым источником шума является транспортный шум, то измерения