Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-23092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23092/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Абина Ирина Владимировна, действующая по доверенности от 26.09.2012 № 203, Гусева Ольга Ивановна, действующая по доверенности от 19.10.2011 № 236,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - Баладнина Елена Валерьевна, действующая по доверенности от 26.09.2013 №74, Кушумбаева Зульфия Мулдагалиевна, действующая по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2014 года по делу № А57-23092/2013 (судья А.В. Калинина),

по заявлению открыто акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 №174 по делу об административном правонарушении, вынесенного Приволжским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ст.6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на сумму                                10 000 руб.,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Приволжский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Т.А. Орлова

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее Управление, административный орган) от 19.12.2013 № 174 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ст.6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и Приволжский дорожный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация об отложении судебного разбирательства, а также о принятии к производству апелляционной жалобы Приволжского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» размещена на сайте суда в сети Интернет 02.07.2014 и 04.07.2014 соответственно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия Т.А. Орловой, представителей Приволжского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.07.2014 объявлялся перерыв до 05 августа 2014 года до 12 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2013г. Приволжским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынесено Постановление № 174 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «РЖД» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом вменяемого в вину обществу правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических   нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае Управление, квалифицируя выявленное нарушение по ст. 6.3 КоАП РФ, в вину обществу вменяет нарушение пунктов 2.1, 2.6, 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, 2.2.4/2.1.8.562-96, СП 42.133320.2011, выраженное в превышении уровня шума при прохождении железнодорожных составов по двухпутному перегону ст.Трофимовский-1-Трофимовский-2, что оказывает  негативное влияние на условия проживания в населенном пункте по адресу: г. Саратов, 1-ый Московский проезд, 6, где зарегистрировано превышение уровня шума.

Нарушение иных санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов при возбуждении административного дела, также как и при его рассмотрении, заявителю не вменялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

По смыслу статей 2, 12 - 28, 37, 38 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются в санитарных правилах, разрабатываемых в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, для различных сфер среды обитания человека, в частности к жилым помещениям, к эксплуатации транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Исходя из приведенных норм, обязательными для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами являются санитарные правила и гигиенические нормативы, сфера действия которых распространяется на осуществляемую данными лицами деятельность.

Исходя из приведенных норм, обязательными для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами являются санитарные правила и гигиенические нормативы, сфера действия которых распространяется на осуществляемую данными лицами деятельность.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (п.1.1.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о положения  СН 2.2.4/2.1.8.562-96 обязательны для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчиненности и принадлежности.

Вместе с тем, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 закрепляют гигиенические нормативы, которые самостоятельного правового значения, вне сферы действия каких-либо определенных санитарно-эпидемиологических требований, не имеют.

Как следует из протокола об административном правонарушении оспариваемого постановления, административный орган не указывает, применительно к каким санитарно-эпидемиологических требований он выявил нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Факт нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта, в частности, железнодорожного транспорта, в ходе производства по административному делу надзорным органом не установлен и документально не подтвержден.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, какое конкретно деяние (действие либо бездействие) вменяется заявителю в качестве противоправного.

Административный орган вменяет в вину ОАО «РЖД» нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ссылаясь при этом на не проведение ОАО «РЖД» шумозащитных мероприятий, с целью обеспечения безопасности населения, проживающего вблизи железной дороги, в том числе непринятие обществом действенных мер, направленных на снижение негативного воздействия от движения подвижных составов на селитебной территории вблизи дома № 6 по 1-му Московскому проезду в г. Саратове.

В качестве доказательств виновности ОАО «РЖД» административный орган ссылается на то, что двухпутный перегон ст.Трофимовский-1-Трофимовский-2 является источником воздействия на среду обитания и оказывает негативное воздействие в населенном пункте по адресу: г. Саратове, 1-ый Московский проезд, д.6, где зарегистрировано превышение уровня шума при прохождении железнодорожных составов в дневное и ночное время суток.

При этом, выводы административного органа сделаны исключительно на установленных в ходе проведенной проверки последствиях - превышение шумового воздействия от движения железнодорожных составов на селитебную территорию.

Однако, то обстоятельство, что на селитебной территории уровень шума превышает предельно допустимые показатели, не является безусловным доказательством осуществления Обществом деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность.

Превышение допустимых показателей уровней шума на селитебной территории может являться следствием несоблюдения строительных норм и правил.

В материалах административного дела имеется обращение Орловой Т.А., проживающей дома №6 по 1 -му Московскому проезду в г. Саратове,