Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-13973/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13973/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (410004, г. Саратов, ул. им. Н.Г.Чернышевского, д. 59, ОГРН 1056405404990, ИНН 6454072656), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А57-13973/2013 (судья Штремплер М. Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

открытое акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат» (410004, г. Саратов, ул. им. Н.Г.Чернышевского, д. 59, ОГРН 1056405404990, ИНН 6454072656)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 025 846 рублей 14 копеек, судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 08.02.2012,

представителей открытого акционерного общества «Саратовэнерго» Лушниковой Н.С., действующей по доверенности № 10 от 01.01.2014, Болотина Д.М., действующего по доверенности № 09 от 01.01.2014,

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  Иевлева А.А., действующего по доверенности № Д/14-337 от 16.07.2014,

представителей открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» Горбылёва В.В., действующего по доверенности от 30.09.2013, Тимощенко С.В., действующего по доверенности от 14.11.2013, Подгорной Ю.А., действующей по доверенности от 25.03.2014, Андреева И.М., действующего по доверенности от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», ответчик), открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат», третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 611 058 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 30.07.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 053 руб. 66 коп.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика - ОАО «Саратовэнерго» - неосновательное обогащение в размере 2 025 846 руб. 14 коп. за период с 01.12.2012 по 30.07.2013, а в отношении ответчика - ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» - заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу                № А57-13973/2013 с ОАО «Саратовэнерго» в пользу в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере              2 025 846 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 129 руб. 23 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 585 212 руб. 11 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Производство по исковым требованиям ОАО «Облкоммунэнерго» к ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

ОАО «Саратовский полиграфический комбинат», ОАО «МРСК Волги», ОАО «Саратовэнерго» не согласились с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» в апелляционной жалобе указывает, что устройства ОАО «Облкоммунэнерго» не служат для целей присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги», в связи с чем, апеллянт полагает, что истец не вправе требовать плату за переток электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства.

ОАО «МРСК Волги» в апелляционной жалобе указывает, что точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 31.08.2012 № 166/1/12, 166/2/12, 166/3/12, 166/4/12, 166/5/12, 166/6/12, 166/7/12, 166/8/12, находились после (ниже) точек поставки фидеры 621 и 622 от подстанции ПС «Агрегатная» 110/35/6кВ, согласованных сторонами в договорах энергоснабжения № 00421 от 01.03.2010 и оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, а потому податель жалобы считает, что характер действия истца по фактическому обслуживанию электрооборудования и передаче электрической энергии внутри сетей ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» не свидетельствует об оказании им услуг ОАО «Саратовэнерго». Кроме того, ОАО «МРСК Волги» полагает, что ОАО «Саратовэнерго» не использовало спорное имущество истца, что исключает неосновательное обогащение на стороне указанного ответчика. Также  податель жалобы указывает, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). На территории Саратовской области сетевой организацией, являющейся получателем услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения является ОАО «МРСК Волги».

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по индивидуальному тарифу, ОАО «МРСК Волги» считает, что суд первой инстанции нарушил принципы взаимоотношений между Гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями, закрепленные в законодательстве в сфере электроэнергетики, исключив из взаиморасчетов ОАО «МРСК Волги». Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, поскольку ответчик, как гарантирующий поставщик, не является участником правоотношений, связанных с применением указанного выше индивидуального тарифа.

ОАО «Саратовэнерго», ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, в апелляционной жалобе указывает, что точки поставки, определенные актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 31.08.2012 № 166/1/12, 166/2/12, 166/3/12, 166/4/12, 166/5/12, 166/6/12, 166/7/12, 166/8/12, в договоре между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммунэнерго» отсутствуют, по данным точкам поставки ни ОАО «Саратовэнерго», ни  ОАО «Облкоммунэнерго», ни ОАО «МРСК Волги» не вносили изменения в соответствующие договоры. ОАО «Саратовэнерго» считает, что законом не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать взаимоотношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией по тем точкам поставки, которые отсутствуют в договоре энергоснабжения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что переданный объем электрической энергии в размере 1 760 606 кВт/час за исковой период подтвержден материалами дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно согласился с применением истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифов, установленных Постановлением Комитетом по государственному регулированию тарифов Саратовской области от 31.05.2012 № 21/2 и от 27.12.2012 № 48/3, поскольку с 1 января 2008 года между сетевыми организациями утвержден «котловой» метод взаиморасчетов, суть которого заключается в том, что ОАО «МРСК Волги», как держатель «котла», с 1 января 2008 года осуществляет взаиморасчеты с нижестоящими сетевыми организациями за оказание услуг по передаче электроэнергии. ОАО «Саратовэнерго» полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность  получения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика непосредственно территориальной сетевой организацией, минуя «котлодержателя».

ОАО «Облкоммунэнерго» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против изложенных в них доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Саратовэнерго», ОАО «МРСК Волги», ОАО «Облкоммунэнерго» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них, дали аналогичные пояснения.

            В судебном заседании, открытом 29 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 августа 2014 года до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ОАО «Саратовэнерго», ОАО «МРСК Волги», ОАО «Саратовский полиграфический комбинат», ОАО «Облкоммунэнерго».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы и просительная часть апелляционных жалоб фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ОАО «Саратовэнерго», ОАО «МРСК Волги», ОАО «Облкоммунэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом