Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А06-6197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6197/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Комфорт», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-6197/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом», г. Астрахань,  (ИНН 3015068960, ОГРН 1053000022712),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт», г. Астрахань, (ИНН 3015089600, ОГРН 1103015000439),

о взыскании 18475312 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт», г. Астрахань, (ИНН 3015089600,                        ОГРН 1103015000439),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом», г. Астрахань, (ИНН 3015068960, ОГРН 1053000022712),

о взыскании 15540875 руб.,

при участии в заседании: от истца – Ворсина А.М., адвоката, доверенность от 21.01.2014, Макаровой Р.В., представителя, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопии в деле), от ответчика – Матвеева В.Н., представителя, доверенность от 23.05.2014 (подлинник в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» о взыскании 18475312 руб. 50 коп., в том числе 15000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предоплаты по договору подряда от 2 августа 2010 года № 10/10, 3475312 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.2 договора подряда от 2 августа 2010 года № 10/10 за период со 2 ноября 2010 года по 22 августа 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 10138976 руб. 83 коп., в том числе 8231777 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предоплаты по договору подряда от 2 августа 2010 года № 10/10, 1907199 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.2 договора подряда от 2 августа 2010 года № 10/10 за период со 2 ноября 2010 года по 22 августа 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» о взыскании 15390875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 августа 2010 года № 10/10.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9194043 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 августа 2010 года № 10/10.

     Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6197/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 10138976 руб. 83 коп., в том числе 8231777 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предоплаты по договору подряда от 2 августа 2010 года № 10/10, 1907199 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 ноября 2010 года по 22 августа 2013 года, а также 90000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 142665 руб. 09 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: эксперты при проведении экспертизы снизили договорную стоимость с 31011362 руб. до 6775607 руб., указав на несоответствие территориальных расценок характеру и составу выполненных работ, при этом не указана методика, по которой производился расчет стоимости фактически выполненных работ, предложенные экспертом коэффициенты, таблицы и формулы расчета договорной цены в данном случае не приемлемы, так как договорная цена уже сложилась и утверждена сторонами при заключении договора, 15000000 руб. перечислены ответчику, не как предоплата по договору, а как оплата за уже выполненные работы. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. эксперт не уменьшил стоимость договорной цены, а произвел оценку фактически выполненным работам ответчика по договору подряда.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» (подрядчик) заключили договор подряда от 2 августа 2010 года № 10/10, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и наладку оборудования автоматизации и диспетчеризации систем ОВК (отопления, вентиляции, кондиционирования), наладку оборудования системы ОВК (фанкойлы, руфтопы, чиллера), наладку котельного оборудования, пуско-наладочные работы газопотребляющего оборудования на объекте: незавершенного строительством – торгово-развлекательного комплекса (I и II очередь) по ул. Боевая, 25 в г. Астрахани в соответствии с утвержденным проектом. 

     Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 4, обязанности сторон – в разделах 5, 6, право собственности – в разделе 7, охранные мероприятия – в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 9, сдача-приемки работ – в разделе 10, гарантии качества по сданным работам – в разделе 11, оплата работ и взаиморасчеты – в разделе 12, контроль и надзор заказчика за реализацией договора – в разделе 13, изменение условий реализации договора – в разделе 14, имущественная ответственность – в разделе 15, внесение изменений в договор – разделе 16, разрешение споров между сторонами – в разделе 17, прекращение договорных отношений – в разделе 18, особые условия – в разделе 19,  перечень документов, прилагаемых к настоящему договору – в разделе 20.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 2 августа 2010 года № 10/10 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик перечислил ответчику аванс в размере 15000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 августа 2010 года № 41, от 23 августа 2010 года № 64.    

     Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.