Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-7770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы.

Из имеющегося в материалах дела отчета №102-10/11 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, дом 16а, следует, что по состоянию на 31.10.2011 ликвидационная стоимость нежилого здания составляет 24 660 000 руб., рыночная стоимость составляет 28 077 000 руб.

При этом оценка произведена только нежилого здания, оценка оборудования не производилась, сведений о его стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает о несогласии с представленной в материалы дела  справкой ООО «Регион» от 10.02.2014 № 11, в соответствии с которой средняя стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, дом 16а, на август 2012 года составляла 30 000 000 руб.

Однако, согласно ст. 89 АПК РФ допускаются  в качестве доказательств и  иные документы и материалы, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оспариваемая сделка для ООО «Колос» является  убыточной, поскольку было отчуждено имущество, участвующее в уставной деятельности указанного общества, что в конечном счете привело к нарушению прав и законных интересов участников общества. Совершенная сделка купли-продажи привела к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации, так как нежилое здание является единственным объектом недвижимости. Согласно пункту 2.4. Устава общества основной деятельностью организации и основным источником ее дохода является производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

В данном случае директор ООО «Колос» действовал в ущерб интересам общества, с превышением должностных полномочий.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 20.08.2012 недействительным и применил последствия недействительной сделки в виде возврата имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с рассмотренным Камышинским городским судом  Волгоградской области делом № 33-1891/2014 является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Камышинского городского суда от 29.10.2013 с исковым заявлением в суд к гр. Карапетяну В.А. о признании сделки недействительной обратилось ООО «Колос».

В настоящем судебном разбирательстве истцом выступает участник ООО «Колос» Панина А.Ю., а ответчиками выступают ООО «Колос» и Карапетян В.А.      

Таким образом вступивший в законную силу судебный акт по делу № 33-1891/2014  принят по спору между иными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-7770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                  С.А. Жаткина