Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-91/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-91/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла.Ростов», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу №А12-91/2014 (Судья А.А. Суханова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015) к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла.Ростов» (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903) о запрете использования полного и сокращенного фирменного наименования сходного до степени смешения и

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» представитель Статюха Михаил Михайлович по доверенности от 20.10.2013 года

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла.Ростов» (далее - ответчик) о запрете использовать полное и сокращенное фирменное наименования, сходные до степени смешения с полным и сокращенным наименованиями истца, в отношении следующих видов деятельности: поставка продукции общественного питания; производство прочих пищевых продуктов; розничная торговля в неспециализованных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; деятельность ресторанов и кафе и обязании изменить фирменное наименование, зарегистрировав соответствующие изменения в учредительных документах.

Решением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А5А12-91/2014  исковые требования удовлетворены.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла.Ростов» (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903) использовать полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015) в отношении следующих видов деятельности: поставка продукции общественного питания; производство прочих пищевых продуктов; розничная торговля в неспециализованных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; деятельность ресторанов и кафе.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла.Ростов» (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903) изменить фирменное наименование в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения из полного и сокращенного фирменного наименования словосочетания «СушиВесла», зарегистрировав соответствующие изменения в учредительных документах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность на территории разных регионов. Истец лишен возможности заявлять об исключительности своего права на фирменное наименование поскольку имеется судебный спор о признании недействительным перехода прав на товарный знак между ИП Хен И.В. и ООО «СушиВесла».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 №003728411, выданным 28.09.2012г., обществу присвоен основной государственным регистрационным номером (ОГРН) 1123444007015.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СушиВесла» является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительными видами деятельности: производство прочих пищевых продуктов; прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля рыбой и морепродуктами; розничная торговля пивом; деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров; поставка продукции общественного питания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СушиВесла.Ростов» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012г. с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1123435006903.

Основным видом деятельности ООО «СушиВесла.Ростов» является поставка продукции общественного питания; дополнительными видами деятельности: переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов;   производство прочих пищевых продуктов; производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами , включая напитки и табачными изделиями розничная торговля кондитерскими изделиями.

Полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, последний обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении суда, правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам - объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу положений статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктам 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца все же была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

На разрешение эксперта былпоставлен следующий вопрос:

- сходны ли до степени смешения фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла» и общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла.Ростов».

15.04.2014г. экспертной организацией в суд представлено заключение эксперта №808/2014 от 11.04.2014г.

Согласно выводов эксперта Кушнерук С.П., «всестороннее сопоставительное лингвистическое исследование фирменных наименований ООО «СушиВесла» и ООО «СушиВесла.Ростов» дает основание сделать вывод о том, что спорные наименования сходны до степени смешения при их использовании в представленных документами качествах».

Эксперт указал, что «при полном, вплоть до самых мелких деталей на всех языковых и знаковых уровнях, совпадение доминантного составляющего СушиВесла, наличие компонента Ростов не меняет содержательной, образной и эмоциональной сути фирменного наименования, в котором дополнительный элемент имеет незначащий формальный характер. Различия, связанные с использованием дополнительного топонима, который может произвольно меняться, нисколько не меняя значения и образности доминантного элемента, имеют ничтожный характер».

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В то же время защита может быть предоставлена лишь при условии, когда оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, что регистрация истца произведена ранее даты регистрации ответчика и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (поставка продукции общественного питания; производство прочих пищевых продуктов; розничная торговля в неспециализованных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; деятельность ресторанов и кафе) являются аналогичными.

С учетом данных обстоятельств суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что появление на рынке услуг юридического лица (ответчика) с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, и осуществлении ответчиком аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет истца, ранее уже известного определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 ГК РФ, а также может негативно сказаться на деятельности истца ввиду причинения ему значительных финансовых потерь.

Удовлетворение иска по указанным мотивам