Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А06-3720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3720/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу № А06-3720/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Ленинский районный отдел судебных приставов города Астрахани (г. Астрахань)

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП по Астраханской области Кимнацкая Е.Н. (г. Астрахань)

УФССП по Астраханской области (г. Астрахань)

Территориальное общественное самоуправление «Невский» (Волгоградская область, г. Михайловка)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (далее заявитель, общество ООО «МеталлПлюс-2010») с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. (далее судебный пристав) от 11.04.2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40702810800010002208 в ОАО КБ «РусЮгБанк», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кимнацкой Е.Н., от 11.04.2014 года об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете 40702810711160003923 в Волгоградском отделении № 8621 Филиала ОАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кимнацкой Е.Н. от 17.04.2014 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Кимнацкой Е.Н. по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, об обязании Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО возвратить на р/с 40702810711160003923 в Волгоградском отделении № 8621 Филиала ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 116 645, 85 рублей, об обязании Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО возвратить на р/с 40702810800010002208 в ОАО КБ «РусЮгБанк» денежные средства в сумме 116 645, 85 рублей, об обязании Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО возвратить на р/с 40702810800010002208 в ОАО КБ «РусЮгБанк» исполнительский сбор в сумме 10000 рублей,

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года признаны незаконными постановления судебного пристава исполнителя Кимнацкой Е.Н. от 11.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «МеталлПлюс-2010», находящиеся на расчетных счетах в ОАО КБ «РусЮгБанк» и в Волгоградском отделении № 8621 Филиала ОАО «Сбербанк России», постановление судебного пристава исполнителя Кимнацкой Е.Н. от 17.04.2014г. о взыскании с ООО «МеталлПлюс-2010» исполнительского сбора.

Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Кимнацкой Е.Н. по вынесению постановлений от 11.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «МеталлПлюс-2010», находящиеся на расчетных счетах в ОАО КБ «РусЮгБанк» и в Волгоградском отделении № 8621 Филиала ОАО «Сбербанк России» и постановления от 17.04.2014г. о взыскании с ООО «МеталлПлюс-2010» исполнительского сбора.

Суд обязал Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возвратить на расчетный счет ООО «МеталлПлюс-2010» в ОАО КБ «РусЮгБанк» исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

В остальной части требований отказано.

Ленинский районный отдел судебных приставов города Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 11.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40702810800010002208 в ОАО КБ «РусЮгБанк», г. Волгоград, постановления судебного пристава исполнителя Кимнацкой Е.Н. от 11.04.2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40702810711160003923 в Волгоградском отделении № 8621 Филиала ОАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП по Астраханской области Кимнацкой Е.Н., представителей общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010», Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани, УФССП по Астраханской области, Территориального общественного самоуправления «Невский», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 006891613 от 13.02.2014г., выданного арбитражным судом Волгоградской области, 31.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Кимнацкой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14498/14/02/30 в отношении ООО «МеталПлюс-2010» в пользу взыскателя ТОС «Невский» о взыскании задолженности в размере 116645,85 рублей.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «МеталПлюс-2010» № 40702810800010002208 в ОАО КБ «РусЮгБанк» г. Волгоград и № 40702810711160003923 в Волгоградском отделении № 8621 Филиала ОАО «Сбербанк России».

17.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «МеталПлюс-2010» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой в апелляционной жалобе части, исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в течении срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из изложенного следует, что Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным порядком, должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14498/14/02/30 в отношении ООО «МеталПлюс-2010» в пользу взыскателя ТОС «Невский» о взыскании задолженности в размере 116645,85 рублей.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2014 года должно быть направлено заявителю не позднее 01.04.2014 года, и с момента его получения заявителем судебный пристав должен был исчислить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и только после его истечения в случае неисполнения требований применять к заявителю меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Как установлено судом и подтверждается почтовыми штампами на конверте, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2014 года, было направлено заявителю 09.04.2014 года, получено им 10.04.2014 года.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного листа начинается с 11.04.2014 года и заканчивается 17.04.2014 года.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя могли быть применены к обществу не ранее, чем 18.04.2014 года.

В нарушение указанного порядка судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя - 11.04.2014 года, то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что является нарушением части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об аресте денежных средств должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на денежные средства являются разными мерами принудительного исполнения и одна мера не заменяет другую.

Подпунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц также является мерой принудительного взыскания, и ч.1 ст.80 данного Закона разрешает судебному приставу-исполнителю в срок,