Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмами от № 928/1169 от 12.09.2013, № 200/1113 от 28.08.2013.

Доказательств того, что арендодатель чинил препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности арендатора, истцом не представлено.

При заключении договора аренды б/н от 01.05.2013 возражений по поводу переданного объекта арендатором заявлено не было, доказательств того, что ведение производственной деятельности невозможно в связи с тем, что были отключены лифты, закрыты ворота, ОАО «Электронно-вычислительная техника» не представлено.

19 июля 2013 и 23 июля 2013 года ответчиком предложено истцу расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество. Однако истец продолжал пользоваться имуществом, производя оплату за него в июле, августе и частично в сентябре 2013 года.

09 августа 2013 года арендодателем был ограничен проход арендатора в арендованные помещения, однако фактически работники ОАО «Электронно-вычислительная техника» могли попасть на рабочее место через другой вход.

28.11.2013 арендодателем был приостановлен доступ в помещение, в связи с имеющейся задолженностью, что не противоречит пунктам 2.3.1 2.3.2 спорного Договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А12-31609/2013 пришли к выводу о недоказанности истцом (ОАО «Электронно-вычислительная техника») противоправности действий ответчика (ИП Джафарова  И.А.о.) при исполнении условий договора аренды б/н от 01.05.2013 и факта причинения истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-24900/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении иска ОАО «Электронно-вычислительная техника» к ИП Джафарову  И.А.о. об обязании предпринимателя возвратить обществу поименованное в иске движимое имущество, находящееся у него в незаконном владении, на общую сумму 4 247 973,38 руб., сняв все наложенные ограничения, а именно, отказаться от претензий в отношении истребуемого движимого имущества общества, открыть центральный вход (выход) в корпус №1, где оно находится, открыть арендованные ворота прессового участка, включить грузоподъемные механизмы; взыскать с предпринимателя в пользу общества причиненные обществу убытки в размере  2 790 214,97 руб., в том числе арендную плату в размере 500 000 руб., пеню по страховым взносам в размере 57 081, 39 руб., убытки в связи с уменьшением объема производства продукции в размере 2 233 133, 58 руб. - отказано.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Поскольку пункт 5.2. договора аренды от 01.05.2013 предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, а уведомление от 19.07.2013 не содержит ссылок на нарушения условий договора аренды помещения площадью 5 000 кв.м., то данное уведомление не повлекло расторжения договора аренды.

Данный факт подтверждается, в том числе, направлением в адрес истца (ОАО «Электронно-вычислительная техника») извещения от 23.07.2013 о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2013 по основаниям, содержащимся в пункте 2.3. договора.

Согласно пункту 2.3. договора аренды от 01.05.2013 арендодатель вправе в случае изменения условий и обстоятельств, из которых исходил арендодатель при заключении договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением арендатору письменного уведомления об этом за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Если исходить из даты извещения 23.07.2013, то датой предполагаемого расторжения договора аренды являлось 23.01.2014. Как следует из материалов дела, истец (ОАО «Электронно-вычислительная техника») обратился с иском 04.10.2013 до момента прекращения обязательств по договору аренды.

Из переписки сторон, в том числе письма ответчика (ИП Джафарова  И.А.о.) в адрес истца (ОАО «Электронно-вычислительная техника») № 497 от 28.08.2013, следует, что договор аренды, несмотря на разногласия сторон, сохранялся и исполнялся.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт приема-передачи от 12.03.2014, согласно которому в связи с прекращением договорных отношений арендатор передал арендодателю нежилое помещение площадью 5 000 кв.м. и находящиеся в помещении указанные выше трансформаторы.

Следовательно, до обращения истца (ОАО «Электронно-вычислительная техника») в суд с настоящим иском общество продолжало пользоваться указанным помещением.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае выявленные в указанных выше судебных актах обстоятельства.

 В данном случае в арбитражных делах № А12-31609/2013, № А12-24900/2013 и в настоящем споре участвуют ОАО «Электронно-вычислительная техника» и ИП Джафаров  И.А.о., обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании по договору аренды от 01.05.2013  арендной платы за период сентябрь - октябрь 2013 года.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  изложенные в апелляционной жалобе доводы, а равно не представил доказательств, позволивших судам первой и апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в спорный период ОАО «Электронно-вычислительная техника» не использовало арендованное имущество по вине арендодателя. Напротив вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлен факт пользования ОАО «Электронно-вычислительная техника» арендованным имуществом в спорном периоде и сделан вывод о недоказанности противоправности действий ИП Джафарова  И.А.о. при исполнении условий договора аренды б/н от 01.05.2013. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку и преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-31609/2013, № А12-24900/2013, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к их переоценке, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Электронно-вычислительная техника» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № А12-267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электронно - вычислительная техника» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак