Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-267/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 16, ОГРН 1023402013205, ИНН 3435800840) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № А12-267/2014 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (ОГРНИП 304343514500190, ИНН 343502227822)

к открытому акционерному обществу «Электронно – вычислительная техника» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 16, ОГРН 1023402013205, ИНН 3435800840) 

о взыскании 764 388 рублей 92 копеек,

при участии представителя открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» Игнатовой Е.М., действующей по доверенности № 09 от 30.10.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы Гришиной Е.С., действующей по доверенности от 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (далее – ОАО «Электронно-вычислительная техника», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 724 800 руб., пени в размере 32 290 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298 руб. 52 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска в части взыскания задолженности по арендной плате, пени в связи с наступлением сроков по внесению очередных платежей и об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца удовлетворено судом первой инстанции  в части отказа от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

С ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пользу предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2013 в размере 724 800 руб., пени в размере 32 290 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 141 руб. 80 коп.

ОАО «Электронно-вычислительная техника», не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на неправомерности заявленных исковых требований, при этом ссылается на то, что ответчик не пользовался арендованным имуществом по причине закрытия истцом всех входов и выходов спорного помещения и ограничения пользования лифтом и воротами, что, по утверждению истца, привело к невозможности осуществления ответчиком производственной и складской деятельности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что предприниматель препятствовал исполнению обществом обязанности по возврату арендуемого помещения и уклонялся от подписания акта приёма-передачи.

ИП Джафаровым И.А.о. в материалы дела представлены письменные  возражения на  апелляционную  жалобу, в которых предприниматель настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ОАО «Электронно-вычислительная техника» и ИП Джафарова И.А.о. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ИП Джафаровым И.А.о. (арендодатель) и ОАО «Электронно-вычислительная техника» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения (далее – Договор), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 16, территорию завода «ЭВТ», общей площадью 5 000 кв.м, согласно плану помещения, приложенному к договору, а также находящихся в нем трансформаторов Тм 1000, ТМ 1000/10, ТМ 1000/10М, Тм 1000/10.

Нежилые помещения и оборудование передано арендодателем арендатору, принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия установлен сторонами с 01.05.2013 по 29.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 609, положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали, что  арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно в размере 500 000 руб., не позднее 30 календарных дней по истечении отчетного месяца.

Согласно пункту 4.4 Договора за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату аренды надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, за период сентябрь-октябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 724 800 руб.

За просрочку платежей истец начислил ответчику пени за период с 31.10.2013 по 30.12.2013 в сумме 32 290 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО «Электронно-вычислительная техника»  в нарушение условий заключенного с ИП Джафаровым И.А.о. договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период сентябрь-октябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 724 800 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей либо арифметических ошибок не содержит.

Доказательства оплаты ответчик в суд первой инстанции не представил. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 724 800 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 Договора за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 31.10.2013 по 30.12.2013 в сумме 32 290 руб. 40 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей либо арифметических ошибок не содержит.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 32 290 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, податель жалобы указывает на то, что ответчик не пользовался арендованным имущество по причине  закрытия истцом всех входов и выходов в спорное помещение. Кроме того, податель жалобы ссылается на факт непредставления истцом грузоподъемных механизмов, ограничение ответчика в пользовании лифтом и воротами, что привело к невозможности осуществления ответчиком производственной и складской деятельности.

Установлено, что ОАО «Электронно-вычислительная техника» обращалось с исками в арбитражный суд к ИП Джафарову  И.А.о. с требованиями о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора, расторжении договора аренды б/н от 01.05.2013.

До вынесения решения по делу, истец отказался от требования о расторжении договора аренды от 01.05.2013. Отказ истца от части исковых требований судом первой инстанции принят, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 01.05.2013, заключенного между ИП Джафаровым И. А. оглы и ОАО «Электронно-вычислительная техника» с 01.12.2013, прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 по делу № А12-31609/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, установлено, что ОАО «Электронно-вычислительная техника» осуществлялись действия по демонтажу и вывозу находящегося на территории завода оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается