Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-7597/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу № А12-21590/2011 требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОРТЕХ» в размере 57 730 893,95 рублей, из которых 49 588 834,98 рублей в составе основного долга, 8 142 058,97 рублей в составе процентов.

21 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченный ответственностью «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» заключен договор об уступке прав (требований) № 0098-13-У6-15 (в редакции Дополнительного соглашений № 1 от 20.12.2013).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» свои права (требования) к ЗАО «ОРТЕХ» по Кредитному договору № 2212-КД-2009 от 11.02.2009 в части возврата части основного долга в размере 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По состоянию на 05 февраля 2014  года, дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Восток Кредит Траст», общая сумма задолженности ЗАО «ОРТЕХ» по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 составляет 50 230 893,95 рубля, в том числе: задолженность по Кредитному договору-1: 31 388 334,98 рублей – ссудная задолженность, 5 190 993,40 рублей – задолженность по процентам; задолженность по Кредитному договору-2: 10 700 000,00 рублей – ссудная задолженность, 2 951 065,57 рублей – задолженность по процентам, а также, 22 666,67 рублей – расходы ОАО «Промсвязьбанк» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Центральным районным судом города Волгограда иска ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «ОРТЕХ», Старовойтову М.К., Юдаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и ООО «Восток Кредит Траст» об обращении взыскания на предмет ипотеки (в соответствии с Решением Центрального районного суда города Волгограда от 09.08.2012 по делу № 2-4806/2012).

Кроме того из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст» (Клиент) и ОАО АКБ «Волгопромбанк» (Банк) заключен договор банковского счета № 2774, согласно условиям которого, Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту банковский счет и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными и обслуживанием счета Клиента.

Согласно п. 4.1.3. Договора, Банк имеет право списывать со Счета Клиента без распоряжения Клиента денежные средства в бесспорном (безакцептном) порядке на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

По состоянию на 05.02.2014 к счету Должника были выставлены требования на общую сумму 980,76 рублей, из которых: 320,00 рублей, по мемориальному ордеру № 00081 от 11.06.2010, 400,00 рублей, по мемориальному ордеру № 09342 от 11.06.2010, 400,00 рублей, по мемориальному ордеру № 00764 от 11.06.2010 (остаток 10,76 рублей), 250,00 рублей, по мемориальному ордеру № 00112 от 25.08.2010 (тарифы Банка прилагаются к требованию).

Данные требования не были исполнены своевременно из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете Клиента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Восток Кредит Траст» задолженность на общую сумму 50 253 560,62 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника, пришел к выводу о подверженности факты возникновения права залогодержателя в установленном порядке и его наличия на дату рассмотрения судом требований залогодержателя, а также - наличия имущества (предмета залога) у должника, выступающего залогодателем.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Восток Кредит Траст» задолженность по договору банковского счета № 2774 от 02.05.2007, заключенного между ООО «Восток Кредит Траст» (Клиент) и ОАО АКБ «Волгопромбанк» (Банк) в размере 980,76 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей  181 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из вышеизложенного следует, что залогодержатель, в целях включения своих требований в реестр требований кредиторов залогодателя, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением непосредственно в рамках дела о банкротстве залогодателя. Отдельного судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в указанных целях не требуется. В этом случае установлению судом подлежат факты возникновения права залогодержателя в установленном порядке и его наличия на дату рассмотрения судом требований залогодержателя, а также - наличия либо отсутствия имущества (предмета залога) у должника, выступающего залогодателем.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Восток Кредит Траст» задолженность на общую сумму 50 253 560,62 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника, поскольку Банком в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт возникновения права залогодержателя в установленном порядке и его наличие на дату рассмотрения судом требований залогодержателя, а также - наличие имущества (предмета залога) у должника, выступающего залогодателем.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно объема имущества, которое должно будет обеспечивать требования ОАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о банкротстве, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку как уже было установлено те объекты недвижимости, которые значатся в договорах об ипотеке № Н-3/1824-КД-2007/2212-КД-2009; № Н-4/1824-КД-2007/2212-КД-2009; № Н-5/1824-КД-2007/2212-КД-2009, обременены ипотекой в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Судом первой инстанции правомерно к требованиям ОАО «Промсвязьбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре банковского счета № 2774 от 02.05.2007, заключенного между ООО «Восток Кредит Траст» (Клиент) и ОАО АКБ «Волгопромбанк» (Банк),  в сумме  980,76 рублей,  применены положения о сроке  исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Восток Кредит Траст» на сумму 980,76 рублей поступило в суд первой инстанции 18.03.2014, а о нарушении своего права ОАО «Промсвязьбанк» узнал в период с июня по август 2010 года суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части апелляционная жалоба ООО «Восток Кредит Траст» не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу № А12-7597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко