Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-11173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11173/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визави-2000» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 по делу № А12-11173/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект 2012» (ОГРН 1126312002376, ИНН 6312116072) к обществу с ограниченной ответственностью «Визави-2000» (ОГРН 1023404291096, ИНН 3447018540) о взыскании 43 992,88 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цыбулина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект 2012» (далее - истец, ООО «Проект 2012») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визави 2000» (далее - ответчик, ООО «Визави 2000») о взыскании убытков, возникших при осуществлении ответчиком перевозки груза, в размере 43 992,88 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2013 года ООО «Проект 2012» (далее Истец) являясь Принципалом и работая по заключенному Агентскому договору на оказание услуг по организации перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении №6343 от 22.07.2013 с ООО «ТРАНСГРУП» (Агент) получило от последнего заявку от 09.12.2013 на перевозку груза (пиво, поддоны, реклама) по маршруту: г. Самара - т. Волгоград.

ООО «ТРАНСГРУП» (Агент) организовало перевозку груза в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору перевозки грузов №Д(С)-01-(13), заключенному с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика-Самара» (Грузоотправитель).

Для исполнения своего обязательства перед ООО «ТРАНСГРУП» (Агент) Истец привлек перевозчика и направил ООО «Визави 2000» (далее - Ответчик) заявку на перевозку груза №777/2669 от 09.12.2013. Ответчик указанную заявку принял и подтвердил свое согласие с содержащимися в ней особыми требованиями путем проставления на заявке личной подписи и оттиска печати.

Данная Заявка содержит условие о том, что по санитарно-гигиеническим нормам, температурному режиму предоставляемое транспортное средство должно соответствовать характеру перевозимого груза. В случае необходимости по заявке Перевозчика проводится утепление продукции в кузове автомобиля.

Груз был принят к перевозке представителем ответчика - водителем Цыбулиным С.Н. на а/м ДАФ Р658ТН/34, ВТ6364/34 в соответствии с условиями заявки №777/2669 от 09.12.2013.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписями представителя ответчика   -    водителем   Цыбулиным   С.Н.    в   товарно-транспортной   накладной №SMR031656/13 от 10.12.2013, транспортной накладной №SMR031656/13 от 10.12.2013 и товарной накладной №SMR031656/13 от 10.12.2013.

При приеме груза к перевозке у водителя не было замечаний по количеству, качеству, внешнему состоянию груза, упаковки груза, о чем свидетельствует отсутствие отметок в накладных о несоответствии количества и качества принятого груза с данными, указанными в товаросопроводительных документах.

На основании заявки №777/2669 от 09.12.2013 и договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №26/11/13 от 26.11.2013 (далее Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком, последний принял к перевозке продукцию ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» (грузоотправитель) пиво «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 8064 шт. (товарная накладная Smr 031656/13 от 10.12.2013, товарно-транспортная накладная Smr 031656/13 от 10.12.2013). Указанная продукция была предназначена для доставки в адрес ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» (грузополучатель): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27.

При выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара на территории грузополучателя, был обнаружен брак товара «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 443 штук, а также бой пива «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 2 штук на общую сумму 43 992,88 рублей.

На этом основании уполномоченными лицами грузополучателя в присутствии водителя Цыбулина С.Н. был составлен акт №VLP-1520 от 13.12.2013 приемки по качеству и количеству с указанием факта: «внутрипалетный бой. Брак - мягкие бутылки; лед в бутылках».

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором №26/11/13 от 26.11.2013 в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также в составлении Акта. Водитель обязан подписывать Акты о повреждении/недостаче груза. В случае несогласия водителя с данными, указанными в Акте, он обязан изложить в нем свое мнение.

В соответствии с пунктом 5.10 договора водитель является представителем Перевозчика. Подпись водителя в товарно-транспортных документах, актах о повреждении/недостаче груза и иных документах, оформляемых в связи с исполнением Перевозчиком обязанностей по договору (в том числе на погрузке/выгрузке, в процессе транспортировки и т.д.) является подписью уполномоченного Перевозчиком лица и влечет юридические последствия.

Грузополучатель определил размер и степень фактической порчи (повреждения) груза в соответствии с установленным стандартом, оформив это Актом №VLP-1520 от 13.12.2013 приемки по качеству и количеству.

Водитель Цыбулин С.Н., являясь полномочным представителем ООО «Визави 2000», акт №VLP-1520 от 13.12.2013 приёмки по качеству и количеству подписал и согласился с его содержанием, принимая тем самым на себя все риски не указания возражений по составленному акту.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 ФЗ РФ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Согласно пункта 5.9. договора при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза Перевозчик/водитель приглашает экспертов в соответствующей области. Обязанность по проведению экспертизы при усмотрении необходимости в её проведении, лежит на перевозчике.

Наличие брака товара в виде льда в бутылках пива нарушает установленные стандарты ГОСТ (ГОСТ Р 51174-98 «Государственный стандарт РФ Пиво»). Согласно пункта 7.3. ГОСТ (ГОСТ Р 51174-98 «Государственный стандарт РФ Пиво») пиво в бутылках хранят при положительной температуре.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 19 ФЗ РФ №29 от 02.01.2000 перевозка пищевых продуктов, должна осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, При транспортировании в автомашинах бутылок с пивом оно должно быть защищено от воздействия низких температур.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору №Д(С)-01-(13), а именно: за образовавшийся в ходе транспортировки бой\брак ОАО   «Пивоваренная   компания   «Балтика»   -   «Балтика-Самара»   (грузоотправитель) выставило ООО «ТРАНСГРУП» счет-претензию №00419468/0005 от 17.12.2013 за брак груза «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 443 шт. на 43 795,16 рублей, бой «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 2 шт. на 197,72 рубля, а всего на сумму 43 992,88 рублей.

15 января 2014 года ООО «ТРАНСГРУП» перевыставило претензионные требования истцу также на сумму 43 992,88 рублей.

11 марта 2014 года ООО «ТРАНСГРУП» возместило Грузоотправителю причиненный при осуществлении перевозки ущерб в полном объеме.

Истец также принял требования ООО «ТРАНСГРУП» в полном объеме и дал свое согласие на удержание в счет взаиморасчетов предъявляемой в претензии суммы в размере 43 992,88 рублей.

На этом основании истец 12 февраля 2014 года направил в адрес ответчика претензию №777/2669 с требованием возместить ущерб на сумму 43 992,88 руб. за бой/брак груза, образовавшийся при перевозке по маршруту: г. Самара - г. Волгоград.

Письмом (исх. №91/1 от 19.02.2014) ООО «Визави 2000» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно заявки №777/2669 от 09.12.2013 и договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №26/11/13 от 26.11.2013 ООО перевозчиком продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» (грузоотправитель) пиво «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 8064 шт. (товарная накладная Smr 031656/13 от 10.12.2013, товарно-транспортная накладная Smr 031656/13 от 10.12.2013) является «Визави 2000»,  перевозка осуществлялась автомобилем ДАФ Р658ТН/34, ВТ6364/34 водитель Цыбулин С.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе перевозки груза в результате воздействия пониженных температур на груз (пиво в бутылках) произошла порча части груза в виде образования льда в напитке.

При выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара грузополучателем обнаружен брак пива «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 443 штук, а также бой пива «Дон Ледяное» (ПЭТ 2,5л.) в количестве 2 штук на общую сумму 43 992,88 рублей.

На этом основании уполномоченными лицами грузополучателя в присутствии водителя Цыбулина С.Н. был составлен акт №VLP-1520 от 13.12.2013 приёмки по качеству и количеству с указанием факта: «внутрипалетный бой. Брак - мягкие бутылки; лёд в бутылках».

Возражая против рассматриваемых требований истца, ответчик в качестве обоснования необходимости освобождения его от ответственности за порчу груза ссылается на то, что в период перевозки груза органами государственной власти Волгоградской области введён режим чрезвычайной ситуации регионального значения. Ответчик указывает на то, что при перевозке груза автомобиль ДАФ (государственный регистрационный знак Р658ТН/34) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВТ6364/34) попал в снежный затор на автодороге Волгоград-Сызрань сопровождающийся резким понижением температуры до -13 градусов Цельсия.

В момент погрузки и начала движения автомобиля ДАФ (государственный регистрационный знак Р658ТН/34) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВТ6364/34) наблюдалась положительная температура, в связи с чем, перевозчик не видел необходимости в принятии каких-либо специальных мер к обеспечению температурного режима хранения и перевозки вверенного ему груза пива.

Между тем, приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно