Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-13559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13559/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Тищенко А.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу № А12-13559/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» Березина О.Г. (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радию Константиновичу (г. Волгоград)

о признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041,  ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Маврина Александра Михайловна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» Березин О.Г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К., выразившегося в неисполнении судебного акта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К., выразившееся в неисполнении судебного акта.

Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» Березина О.Г., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Русса Р.К., Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Мавриной Александры Михайловны не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79081-79084 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 июля 2014 года, почтовым конвертом № 79085 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение - отмене.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Р.К. на основании исполнительного листа от 12 сентября 2013 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20557/2012 в отношении должника - Мавриной А.М. по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Энергометаллургмонтаж» Березина О.Г. возбуждено исполнительное производство № 42512/13/41/34, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - обязания бывшего ликвидатора ООО «Энергометаллургмонтаж» Мавриной А.М. передать конкурсному управляющему Березину О.Г. документацию, касающуюся деятельности ООО «Энергометаллургмонтаж», в том числе:

- документы, подтверждающие размер и обоснованность дебиторской задолженности, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов и первичных документов, подтверждающих задолженность перед ООО «Энергометаллургмонтаж»;

- документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (ООО «Энергометаллургмонтаж», в том числе в отношении ООО «Экспродукт»;

- расчетно-платежные ведомости на работников предприятия за период 2006-2012;

- инвентаризационные описи: основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей.

В связи длительным неисполнением исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, а приставом не представлены доказательства применения исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, направленных на принудительное исполнение и обращение взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции счел не пропущенным срок, установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает находит вывод суда ошибочным,  не соответствующим заявленному требованию, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства.

Так, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42512/13/41/34 от 17 декабря 2013 года. Согласно сведениям, дсодержащимся вИз постановления следует, что его получателем является Березин О.Г. В связи с чем, вывод суда об отсутствии