Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-18650/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 275-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом, достоверность определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, как и нормативный акт о ее утверждении, предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета вправе осуществлять подведомственные ему государственные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 Федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии») наделены полномочиями органа кадастрового учета.

Следовательно, истец обоснованно заявил иск в исковом порядке к органу кадастрового учета. Такое требование не связанно с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № ВАС-10761/11 указано, что датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Согласно отчету от 17.09.2013 № 1009.13Б/59, составленному ООО «Агентство оценки и экспертизы», по состоянию на 24.07.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:32:021508:164 составляет 16 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Необходимость оценки отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. подтверждения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший отчет, или заключением эксперта, полученным в рамках назначенной судом экспертизы, отмечена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25.09.2013 по делу № А57-19961/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достоверность отчета от 17.09.2013 № 1009.13Б/59 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:32:021508:164, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки», должна быть подтверждена положительным экспертным заключением саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший отчет, либо экспертным заключением, полученным в рамках назначенной судом экспертизы.

В связи с чем в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2702.14Б от 17.03.2014, составленное ООО «Бюро оценки собственности», которым определена действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:32:021508:164 в размере 22 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела выводы, сделанные ООО «Бюро оценки собственности» не оспорили. Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.03.2014 № 2702.14Б  суду апелляционной инстанции не представлены. О проведении иной оценки ответчик, третьи лица в суде первой инстанции, в апелляционном суде не заявляли.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 22 500 000, 00 рублей.

Судебной коллегией отклоняется как не состоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельного участка и проведении судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в РФ, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд был вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 1009.13Б/59 от 17.09.2013 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:32:021508:164, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское муниципальное образование на расстоянии 1,1 км юго-западнее п. Зоринский, площадью 82900 +/-504 кв. м.

Однако экспертизы отчета саморегулируемой организации оценщиков истцом представлено не было.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2013, в обоснование, заявленных требований представило отчёт оценки спорного земельного участка № 1009.13Б/59 от 17.09.2013.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленный отчёт оценки спорного земельного участка № 1009.13Б/59 от 17.09.2013 должен отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а также существенным расхождением между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью определенной в отчете № 1009.13Б/59 от 17.09.2013 в отсутствие экспертизы отчета в саморегулируемой организации.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что, в свою очередь, привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета в саморегулируемой организации свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи, с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Кроме того,