Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А06-5493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности.

   В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 15961/11.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Необходимым условием для принятия решения о признании права собственности на объекты недвижимости является отсутствие зарегистрированных на спорные объекты прав и (или) ограничений третьих лиц.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по состоянию на 04 февраля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о регистрации прав или ограничений на спорный объект.

Апелляционная коллегия, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приема-передачи от 12.05.2011, технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 05.12.2013, свидетельствующее о том, что нежилое помещение офис №03 общей площадью 274,6 кв.м, находящейся на 1 и 2 этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Полякова, д.18 передано участнику строительства Кууль А.Г., разрешение Администрацией г. Астрахань 16.08.2013 на ввод объекта в эксплуатацию), приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции  требования о признании права собственности на нежилое помещение за Кууль Г.А.

   Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Полякова, д.18.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Кууль Г.А. о признании за ней права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Кууль Г.А. спорным нежилым помещением. 

  В материалы дела Кууль Г.А. представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение Кууль А.Г. договоров: холодного водоснабжения №5649 от 12.12.2013, электро и теплоснабжения.

В спорном нежилом помещении зарегистрированы: общество с ограниченной ответственностью «Центр «Копия Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Копия- Сервис», учредителем которых, является Кууль Г.А.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц №№830 и 831 от 05.03.2014.

Факт владения Кууль Г.А. спорным помещением также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года.

Подателем апелляционной жалобы данный факт не оспорен.

Исковых заявлений об истребовании помещения из владения Кууль Г.А. не заявлялось.

Признание права собственности Кууль Г.А. на спорное нежилое помещение в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему произведена оплата за нежилое помещение, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Кууль Г.А. по передаче спорного помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2014 года по делу № А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова