Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А06-4346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

активным сдатчикам)», как указывают заявители апелляционной жалобы, являются дословным воспроизведением из интервью Фроловой В. «Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», опубликованного в журнале «Человек+» (№73, декабрь 2012 г.), и статьи «Вице-премьера зовут на «Красные Баррикады», опубликованной в газете «Коммерсантъ» 01.04.2009 г. №57, авторами которой являлись: Васильев А., Дмитриев А., Беляков Д.

Судебная коллегия полагает, что необходимо учесть следующее. Редакция (главный редактор, журналист) не несет ответственности за цитирование сообщений или материалов других средств массовой информации, если имеется ссылка на это средство массовой информации и оно может быть идентифицировано. Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы ответчиков, что в указанной статье было распространено воспроизведение высказываний вышеуказанных авторов без каких-либо исправлений и изменений, находит ошибочными, поскольку отсутствуют ссылки на источник информации (не указан автор высказывания).

Как следует из материалов дела, приведенные высказывания не являются дословным воспроизведением интервью «Корпоративное право – осознанная акционерами необходимость», статьи «Вице-премьера зовут на «Красные Баррикады», газета «ВОЛГА» распространила эти сведения, не перепечатав дословно, поэтому на основании части 3 статьи 57 Закона о СМИ средство массовой информации не может быть освобождено от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное высказывание порочит деловую репутацию истцов, при этом ответчиками не представлено доказательств, что оно соответствует действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общий смысл опубликованной в газете «ВОЛГА» статьи «Конкуренция или рейдерство?» сводится к тому, что истцы являются недобросовестными участниками корпоративных отношений, совершающих действия по захвату ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцами требований и правомерности их удовлетворения в указанной части.

Вместе с тем, в отношении фразы: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выражение «Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров.» не является порочащим (умаляющим) деловую репутацию истцов, поскольку никоим образом не затрагивают их деятельность.

Выражения: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту.» и Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» судебная коллегия приходит к следующим выводам.» соответствуют действительности. Данное решение состоялось и, не смотря на то, что оно отменено, фраза со ссылкой на это решение не может быть предметом опровержения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истцов подтвердили, что данная фраза не порочит деловую репутацию истцов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» сведений, опубликованных обществом с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» на третьей странице в газете «ВОЛГА» №58 (26317) от 23 апреля 2013 года в статье «Конкуренция или рейдерство?» и в электронной версии газеты «ВОЛГА» от 23.04.2013 года, следующего содержания: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать. Доводы заявителей апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение в основной части по требованию об обязании опровергнуть информацию отмене не подлежит, следует оставить решение без изменения в части взыскания ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года по делу №А06-4346/2013 в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» сведений, опубликованных обществом с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» на третьей странице в газете «ВОЛГА» №58 (26317) от 23 апреля 2013 года в статье «Конкуренция или рейдерство?» и в электронной версии газеты «ВОЛГА» от 23.04.2013 года, следующего содержания: «Сия информация (уже по заключению Арбитражного суда Астраханской области) не подтвердилась ни по одному пункту. Напомним, что самостоятельно и в составе АСПО советских времен наш завод построил 16 морских плавбуровых и продолжает ежегодно сдавать уникальные судостроительные объекты для нефтяников, так что не может быть и речи о несостоятельности предприятия или несоблюдении интересов акционеров. Поэтому 15 апреля 2013 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-2585/2012 вынес решение взыскать 4 млн. рублей с ООО «Каспийская Энергия Проекты», ООО «КаспийШельф Монтаж», ООО «Производственный персонал 2005», ОАО «Росшельф» за нанесшие урон репутации краснобаррикаденцев измышления в их пользу, а также направить опровержение» отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛГА» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №120 от 10.04.2014 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин