Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-20735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес грузополучателя зерно ненадлежащего качества. Данное обстоятельство податель жалобы не опроверг. Это, безусловно, повлекло возникновение у истца расходов по определению качества отправленной ответчиком продукции, по возврату некачественной продукции последнему.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства:

квитанция о приеме груза от 24.07.2013, счет № 3606/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 12.07.2013 на сумму 725 780 руб. 24 коп., платежное поручение № 1111 от 17.07.2013;

квитанция о приеме груза от 10.09.2013, счет № 5147/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 28.08.2013 на сумму 729 409 руб. 14 коп., накопительная ведомость № 110902 за период с 11.09.2012 по 11.09.2013, платежное поручение № 1543 от 28.08.2013;

счет № 3403.1/РАТ /Срт/13-ТУ-344 от 02.10.2013 на сумму 1 079 433 руб.              32 коп., платежное поручение № 2304 от 11.11.2013, договор № РАС/Срт/13-ТУ-344 от 18.04.2013, заключенный между истцом и ЗАО «Русагротранс»;

счет № 00000031 от 05.07.2013 на сумму 2 282 руб., платежное поручение            № 1066 от 09.07.2013;

счет № 42 от 08.07.2013 на сумму 75 520 руб., имеющий относимость к убыткам в сумме 17 920 руб. (7 вагонов х 4 ЗПУ на один вагон х 2 направления х 320 руб.), платежное поручение № 1058 от 09.07.2013;

счет № 00000024 от 08.07.2013 на сумму 4 174 руб., платежное поручение           № 1062 от 09.07.2013;

счет № 188Г от 08.07.2013 на сумму 5 400 руб., имеющий относимость к убыткам в размере 2 800 руб. (7 вагонов х 2 направления х 200 руб.), платежное поручение № 1061 от 09.07.2013;

счет № 0001767 от 08.07.2013 на сумму 54 424 руб. 40 коп. имеющий относимость к убыткам в размере 15 523 руб. 24 коп. (карантийная экспертиза и свидетельство), платежное поручение № 1059 от 09.07.2013;

счет № КВКВ802401 от 02.09.2013 на сумму 20 267 руб. 39 коп. (карантийная экспертиза и свидетельство), платежное поручение № 17777 от 19.09.2013.

Таким образом, размер убытков, заявленный истцом ко взысканию                         (2 599 249 руб. 19 коп.) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергается ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции требований истца о взыскании убытков, податель жалобы указывает на то, что сторонами договора поставки от 18.04.2013 (ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» и ООО «Агрострой») был грубо нарушен порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), что в свою очередь увеличило срок простоя вагонов на станции Стрижи до 30 суток. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что срок, в течение которого производится приемка товара, не зависит от действий ООО «Заволжский элеватор». В связи с этим податель жалобы полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ООО «Заволжский элеватор» и последствиями в виде причиненного ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» ущерба.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных не соответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разделом 3.1 Договора поставки от 18.04.2013, заключенного между ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» и ООО «Агрострой», приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя в соответствии с положениями настоящего договора, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) с последующими изменениями и дополнениями.      

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Установлено, что 07.08.2013 состоялось прибытие вагонов с товаром, отгруженным ответчиком, на станцию Стрижи.

08.08.2013 в момент прибытия товара для разгрузки лабораторией грузополучателя - ЗАО «Агрофирма «Дороничи», во исполнение условий Договора поставки были проведены испытания, которые подтвердили наличие затхлого запаха, а так же выявили зараженность клещом второй степени, о чем были составлены Протокол испытаний и Акт.

09.08.2013, то есть в течение 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара, покупатель  письмом исх. № 1 известил истца о произошедшем и просил направить представителя для присутствия при отборе проб и проведения независимой экспертизы.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 33 от 09.08.2013 и срочная телеграмма с аналогичным требованием, что соответствует требованиям Инструкции № П-7.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего представителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

12.08.2013 письмом исх. № 433 истец известил ООО «Агрострой» о проведении отбора проб и экспертизы без участия представителей истца с привлечение независимого эксперта.

14.08.2013 ответчик телеграммой известил ЗАО «Герино» о принятии вагонов без его участия.

15.08.2013 был произведен отбор проб с участием представителей Торгово-промышленной палаты г. Кирова. Отобранные образцы были направлены в ФГБУ «Россельхозцентр» г. Киров для осуществления независимой экспертизы.

Экспертиза производилась в установленные сроки, а именно в течение двух рабочих дней, и 19.08.2013 получены результаты независимой экспертизы, оформлены Протоколы испытаний №-№ 172-178 от 19.08.2013, которые подтвердили несоответствие всей партии продукции требованиям ГОСТ-28672-90.

После того, как стали известны результаты исследований, покупатель отказался от приемки товара, о чем незамедлительно известил истца письмом                исх. № 01 от 20.08.2013.

 Таким образом, все действия, предусмотренные Инструкцией № П-7, были завершены в установленный срок, и началась процедура возврата некачественного товара ответчику.

22.08.2013 истец направил в адрес покупателя распоряжение исх. № 471 возвратить товар ООО «Заволжский элеватор».

В тот же день 22.08.2013 распоряжение о возврате вагонов исх. № 473 направлено истцом в адрес Горьковского ТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 7 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 № 258) Перевозчик регистрирует у себя поступившее заявление на переадресовку, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. По итогам рассмотрения и согласования перевозчик принимает решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в ее осуществлении.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 26.08.2013 с сотрудниками истца связались представители ОАО «РЖД» и сообщили, что в соответствии с Правилами переадресовки необходимо выполнить ряд действий для того, чтобы распоряжение о возврате было выполнено. Согласно указанным Правилам к заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам. В частности необходимо было предоставить: подтверждение наличия денежных средств на лицевом счету ЗАО «Русагротранс», согласие на списание этих денежных средств, согласие принимающей стороны (ООО «Заволжский элеватор») принять вагоны и карантинные свидетельства на отправляемый товар.

Одновременно из телефонного разговора между представителями истца и покупателя был выяснено, что покупатель не имеет полномочий осуществлять возврат вагонов. Это может сделать только грузополучатель (ЗАО «Агрофирма «Дороничи»).

В этот же день, 26.08.2013 истцом в ЗАО «Русагротранс» подана заявка № 63 на организацию перевозки по маршруту Стрижи - Плес. На основании выставленного ЗАО «Русагротран» счета № 5147/РАТ/Срт/13-ТУ-344 28.08.2013 истцом произведена предоплата за организацию грузовых перевозок.

ЗАО «Русагротранс» своим письмом № 882 от 04.09.2013 подтвердил свое согласие на переадресовку вагонов.

Ответчик своим исх. № 14 от 04.09.2013 выразил готовность принять данную партию без возражений.

Все необходимые документы были готовы к вечеру 06.09.2013. Однако 07 и 08 сентября 2013 года пришлись на выходные дни, в связи с этим распоряжение о возврате вагонов было отдано 09.09.2013, что и было сделано письмом исх. № 520.

10.09.2013 вся партия была отправлена  обратно в адрес ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, в период времени с 07.08.2013 по 20.08.2013 осуществлялась проверка качества зерна, что соответствует установленному Инструкцией № П-7 20-дневному сроку приемки по качеству со дня передачи товара, а с 22.08.2013 по 09.09.2013 истцом осуществлялись действия, связанные с отправкой некачественной продукции ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого производится приемка товара не зависит от действий ООО «Заволжский элеватор», в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ООО «Заволжский элеватор» и последствиями в виде причиненного ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» ущерба, несостоятельны.

Период времени нахождения некачественного товара на станции Плес обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, выразившемся в направлении зерна ненадлежащего качества, а также необходимостью совершения истцом действий, направленных на проверку качества зерна, подготовку необходимых документов для его возврата, сроков рассмотрения заявок на переадресацию вагонов с ЗАО «Русагротранс», грузополучателем, ОАО «РЖД», что повлекло дополнительные расходы истца.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат, понесенных ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» в связи с поставкой некачественной продукции, выразившихся в оплате железнодорожных перевозок и простоя вагонов, а также оплате проведенных экспертиз на предмет определения качества поставленной продукции в сумме 2 599 249 руб. 19 коп.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу  суд первой  инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс их на ответчика.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое