Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-20735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20735/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-20735/2013 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» (109469, г. Москва, б-р Перервинский, 27, 1, кабинет № 15, ОГРН 1067746552070, ИНН 7729546947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Герино» (396432, Воронежская область, Павловский район, с. Лосево, ул. Герино, д. 118, ОГРН 1023601071933, ИНН 3620007820)

о взыскании 2 599 249 рублей 19 копеек,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» Зотовой Е.А., действующей по доверенности от 19.06.2014,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» Фроловой С.В., действующей по доверенности № 12 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» (далее  - ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (далее – ООО «Заволжский элеватор», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 638 150 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать убытки в размере 2 599 249 руб. 19 коп.

Судом уточнение (уменьшение) исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Заволжский элеватор» в пользу ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» взысканы убытки в размере 2 599 249 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Заволжский элеватор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами договора поставки от 18.04.2013 (ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» и ООО «Агрострой») был грубо нарушен порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), что в свою очередь увеличило срок простоя вагонов на станции Стрижи до 30 суток. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что срок, в течение которого производится приемка товара, не зависит от действий ООО «Заволжский элеватор». В связи с этим податель жалобы полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ООО «Заволжский элеватор» и последствиями в виде причиненного ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» ущерба.

ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представители ООО «Заволжский элеватор» и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ЗАО «Герино» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 08.07.2014, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО «Герино» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Заволжский элеватор» и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Герино» является Агентом ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Истец) на основании Агентского договора № 03-30032012/АГ от   30.03.2012 и совершает юридические и фактические действия по поручениям принципала. Плательщиком по всем совершенным действиям выступает непосредственно ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ».

Между ООО «Заволжский элеватор» (хранителем) и ЗАО «Герино» (поклажедателем), выступавшим по поручению истца, заключен договор хранения № 05 от 10.04.2013, по условиям которого хранитель обязуется хранить товар с соблюдением установленных норм и правил и по требованию поклажедателя возвратить товар в надлежащем виде с учетом норм естественной убыли.

18.06.2013 ЗАО «Герино» по договору купли-продажи № 3696 от 06.06.2013 приобрело у ОАО «Объединенная зерновая компания» партию ячменя в количестве 540 тонн, которая физически располагалась на складе ответчика. В момент сдачи-приемки продукции были составлены и подписаны трёхсторонние акты от 18.06.2013 за подписью представителей ЗАО «Герино», ОАО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Заволжский элеватор», в которых, в частности, присутствует указание на соответствие продукции требованиям ГОСТ-28672-90. Качество ячменя подтверждается, в том числе и карточкой анализа зерна от 18.06.2013, выданной ООО «Заволжский элеватор»

24.07.2013 по распоряжению поклажедателя ответчик произвел отгрузку партии продукции в количестве 401 700 кг в адрес ЗАО «Агрофирма «Дороничи» согласно Спецификации № 3 к Договору поставки от 18.04.2013. При погрузке в железнодорожные вагоны, предоставленные перевозчиком ЗАО «Русагротранс», ответчиком были выданы сопроводительные документы на продукцию, подтверждающие качество товара.

07.08.2013 в момент прибытия товара грузополучателю (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») представителем грузополучателя было установлено, что зерно имеет посторонний запах.

08.08.2013 лабораторные испытания подтвердили наличие затхлого запаха, а так же выявили зараженность клещом второй степени, о чем были составлены протокол испытаний и акт.

09.08.2013 грузополучатель письмом исх. №1 от 09.08.2013 известил истца о произошедшем и попросил направить своего представителя для отбора проб продукции и  проведения независимой экспертизы.

19.08.2013 по результатам отбора проб, произведенных 15.08.2013, получены результаты независимой экспертизы, которые подтвердили несоответствие всей партии продукции требованиям ГОСТ-28672-90. Вследствие этого грузополучатель отказался от приемки товара.

 10.09.2013 вся партия зерна возвращена обратно в адрес ООО «Заволжский элеватор», которая была принята ответчиком.

16.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в связи с поставкой некачественной продукции, выразившиеся в оплате железнодорожных перевозок и простоя вагонов, а также оплатой проведенных экспертиз на предмет определения качества поставленной продукции и других сопутствующих затрат.

06.11.2013 истец повторно направил ответчику претензию.

Поскольку претензии истца со стороны ответчика остались без ответа, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ», суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик поставил