Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-32459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32459/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАСС» - Круглик Р.В. по доверенности от 9 октября 2013 года.

от открытого акционерного общества «КАУСТИК» - Левшинская Т.В., по доверенности от 11 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСС» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-32459/2013, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КАУСТИК» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950)

о взыскании 131 656 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАУСТИК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 114 042,03 руб., неустойки в сумме 17 614,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «БАСС» в пользу открытого акционерного общества «КАУСТИК» взыскана задолженность в сумме 114 042 руб. 03 коп., неустойка в сумме 17 614 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4949 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БАСС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БАСС»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «КАУСТИК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «КАУСТИК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» (Подрядчик) заключен договор подряда №Юр-90/11 от 28.04.2011 на выполнение ремонтно-отделочных работ на Волгоградской ТЭЦ-3.

Согласно пункту 1.3 договора, работы должны быть выполнены в срок до 31 января 2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать результат работы Заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию Заказчика, сметной документации и действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 835 133 руб. 25 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Окончательно результаты выполненных работ сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам выполненных работ 10.01.2012 на общую сумму 2 832 107,87 руб. Частично работы оплачены Заказчиком в сумме 2 243 115 руб. 78 коп.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 129 073,75 руб., истец  обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 по делу №А12-1880/2013, а также постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2013  по делу №А12-1880/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСС» к открытому акционерному обществу «КАУСТИК» о взыскании суммы долга по договору подряда №Юр-90/11 от 28.04.2011 и договорной неустойки, обществу с ограниченной ответственностью «БАСС» отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению проведенной по делу №А12-1880/2013 судебной экспертизы №62/05-13 от 01.07.2013, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» работ в рамках договора подряда №Юр-90/11 от 28.04.2011, составила 2 129 073,75 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 2 243 115 руб. 78 коп.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, оплаченных заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «БАСС» перед открытым акционерным обществом «КАУСТИК» в сумме 114 042,03 руб.

Довод апеллянта о том, что объем некачественно выполненных работ на сумму 706 045 руб. 78 коп., установленный в экспертном заключении, тоже должен быть оплачен заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 по делу №А12-1880/2013, вступившим в законную силу 26.11.2013, установлено, что результаты выполненных истцом работ, отраженных в актах, имеют недостатки, и не могут расцениваться, как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности, суммы подлежащие снятию из актов выполненных работ свидетельствуют об отсутствии результата и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Согласно заключению проведенной по делу №А12-1880/2013 судебной экспертизы №62/05-13 от 01.07.2013, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» работ в рамках договора подряда №Юр-90/11 от 28.04.2011, составила 2 129 073,75 руб. Сумма снятия по актам составляет 706 045 руб. 78 коп.

Таким образом, суд правомерно установил факт наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью «БАСС» перед истцом в сумме 114 042,03 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, аналогичная экспертиза проведена по делу №А12-1880/2013 по спору между теми же лицами. Результаты судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Правовых оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение срока окончания работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного