Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-13841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов, которым аукционной комиссии в срок до 24 мая 2013 года предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок (первых частей) от 15.05.2013 №0129200001913001002 на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы «Модернизации здравоохранения Волгоградской области»;

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заявки № 0129200001913001002) с учётом выявленных нарушений.

В качестве доказательств исполнения предписания аукционной комиссии необходимо представить в антимонопольный орган в срок не позднее 27 мая 2013 года копию протокола повторного рассмотрения заявок всех участников размещения заказа, с доказательствами его размещения в установленные сроки на официальном сайте  (т.3 л.д.13).

24 мая 2013 года во исполнение предписания антимонопольного органа  аукционная комиссия повторно рассмотрела первые части заявок участников аукциона и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки под порядковыми номерами 1, 3, 4 (т.4 л.д.55-57).

Победителем аукциона признано ООО «Компания Фаворит Плюс», заявка под номером 2 которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждено протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме 27.05.2013 № 1083.2ЭА (реестровый номер 0129200001913001002) (т.4 л.д.59).

19 июня 2013 года между Минздравом и ООО «Компания Фаворит Плюс» по результатам аукциона заключен государственный контракт № 2013.82067.

На сегодняшний момент оборудование установлено и функционирует.

ООО «ТК «Экотрейдинг» не согласилось с решением антимонопольного органа в части выдачи предписания, с отказом аукционной комиссии в его допуске к участию в открытом аукционе и протоколами от 24.05.2013 №0129200001913001002, от 24.05.2013 №1083.2ЭА, от 27.05.2013 №0129200001913001002, а также действиями аукционной комиссии и обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТК «Экотрейдинг» к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 № 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 № 1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 № 0129200001913001002; в части признания незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит Плюс», не принял в силу недостоверности представленные заявителем доказательства, при этом посчитал доказанными выводы антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции. Однако считает, что в действиях аукционной комиссии отсутствует признак незаконности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 4 указанной нормы права определено, что внеплановые проверки осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учётом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Право антимонопольного органа осуществлять контрольные функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов определено Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 189.

Таким образом, Волгоградское УФАС России является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов субъектом Российской Федерации.

Требования заявителя к аукционной комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку с её стороны отсутствует нарушение закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ действия аукционной комиссии были предопределены обязательным для неё актом антимонопольного органа. Выводы антимонопольного органа относительно оценки заявок легли в основу решения аукционной комиссии, поскольку не могли быть пересмотрены. В результате аукцион не состоялся, победитель был единственным его участником.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе послужило выданное комиссией антимонопольного органа по делу № 13-06/03­198 предписание от 15.05.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Исполняя предписание антимонопольного органа, аукционная комиссия обязана была исходить из того, что факт наличия недостоверных сведений в заявках также как факт наличия достоверных в заявке победителя установлен органом по контролю в сфере размещения заказов, акты которого для аукционной комиссии обязательны. Решением комиссии антимонопольного органа по делу №13-06/03-198 в действиях аукционной комиссии также не было установлено нарушений Федерального закона № 94-ФЗ, связанных с допуском к участию в процедуре аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс». Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Компания Фаворит Плюс».

Применительно к оспоренным актам и действиям аукционной комиссии апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания их недействительными, указанных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт  в указанной части подлежит оставлению в силе.

Заявитель, обосновывая взаимосвязь требований к антимонопольному органу и аукционной комиссии, ошибочно утверждает, что его право «было нарушено в несколько эпизодов решениями антимонопольного органа, действиями и бездействием аукционной комиссии на различных, но взаимосвязанных стадиях размещения одного и того же государственного заказа».

Эпизоды – это тождественные деяния одного и того же субъекта, различающиеся только по времени их совершения, объединённые общей целью и умыслом.

Исходя из данного понятия, заявитель со своей субъективной точки зрения может рассматривать преодоление препятствий в виде действий и актов разных органов на пути к своей цели как эпизоды, но своей деятельности. А применительно к задействованным в этом органам это самостоятельные процедуры, которые не являются стадиями одного процесса. То, что споры с разными органами для заявителя объединены общей целью, не является основанием рассматривать их как один спор, а деятельность этих органов - как единый стадийный процесс.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлено заявление о дополнении заявленных требований, согласно которому, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять к рассмотрению требования: признать незаконным решение Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу №13-06/03-252, которым жалоба ООО «ТК «Экотрейдинг» от 29.05.2013 на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе ООО «ТК «Экотрейдинг» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме признана необоснованной; признать незаконными действия аукционной комиссии, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс», предоставившего в заявке недостоверные сведения.

Судом первой инстанции заявление о дополнении требований не принято в части требования о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу №13-06/03-252, которым признана необоснованной жалоба ООО «ТК «Экотрейдинг» от 29.05.2013 на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе ООО «ТК «Экотрейдинг» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу №13-06/03-252 является новым требованием, поскольку заявитель изменил одновременно предмет и основание заявленных требований, что не допускается статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу №13-06/03-252 является самостоятельным ненормативно-правовым актом, принятым по жалобе другого лица (принятие решения № 13-06/03-198 инициировало ООО «Медформ») в рамках отдельной процедуры и может быть обжаловано самостоятельно.

Изложенная позиция правильно и полно мотивирована судом первой инстанции при отказе в принятии уточнений требований. Более того, апелляционная коллегия считает, что принятие в виде уточнения нового требования явилось бы нарушением процесса (статьи 49 АПК РФ), которое неизбежно привело бы к изменению пределов доказывания и увеличению объёма доказательств, и как следствие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав участников процесса на получение судебной защиты в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что апелляционный суд при оценке вывода суда первой инстанции относительно указанных уточнений требований не учёл следующие обстоятельства. А именно, что «в соответствии со статьей 130 АПК РФ судом первой инстанции объединены и рассмотрены требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.05.2013 по делу №1306/03-198 и признания недействительным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТД «Экотрейдинг» в допуске к участию в открытом аукционе после вынесения вышеуказанное решения антимонопольного органа».

Апелляционный суд во исполнение требований кассационной инстанции принял во внимание указанное обстоятельство и пришёл к следующему выводу.

Учитывая, что суд первой инстанции произвёл объединение дел в одно производство уже после вынесения антимонопольным органом решения от 03.06.2013 по делу № 13-06/03-252, уточнения так же не могут быть приняты ввиду одновременного изменения оснований и предмета требований, так как момент объединения дел в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на оценку уточнений требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем указаны в просительной части требования, которые не рассматривались судом первой инстанции. Пункт 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на то, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу  № А12-13841/2013 в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа аукционной комиссии в допуске общества