Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-13841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13841/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Качаевой Е.А. 

при участии в судебном заседании представителя министерства здравоохранения Волгоградской области Рамазановой И.А., действующей по доверенности от 28.03.2013 № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (400005, г. Волгоград, ул.Коммунистическая, 21, ОГРН 1133443003143, ИНН 3444203199)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-13841/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 21, ОГРН 1133443003143, ИНН 3444203199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

министерству здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 56а, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 38, стр.1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167),

общество с ограниченной ответственностью «МедФор» (620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 73, ОГРН 1116658019983, ИНН 6658393922),

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (400005, г. Волгоград, ул.Мира, д. 19, оф. 401, ОГРН 1103444000483, ИНН 3444174854),

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит Плюс» (196650, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, 9, офис 306, ОГРН 1107847075148, ИНН 7817319196)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (далее - заявитель, ООО «ТК «Экотрейдинг») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.1-3), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган), министерству здравоохранения Волгоградской области (далее – Минздрав Волгоградской области), министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Минэкономики Волгоградской области) о признании:

-  недействительным решения от 15.05.2013 по делу №13­06/03-198 в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов;

- незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТК «Экотрейдинг» к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 №0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 №1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  от 28.05.2013 № 0129200001913001002;

- незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс».

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы «Модернизации здравоохранения Волгоградской области» (реестровый номер заказа № 01292000019113001002).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Волгоградскому УФАС России и части взыскания с заявителя государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Волгоградского УФАС России от 15.05.2013 по делу №13-06/03-198 в части указания выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ТК «Экотрейдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТК «Экотрейдинг» к участию в электронной форме 0129200001913001002; в части признания незаконным решения Волгоградского УФАС России от 03.06.2013 по делу №13-06/03-252, которым жалоба ООО «ТК «Экотрейдинг» от 28.05.2013 на действия аукционной комиссии, выразившееся в необоснованном отказе ООО «ТК «Экотрейдинг» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признана необоснованной; в части признания незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме 0129200001913001002 участника аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Двенадцатого апелляционного суда от 07.02.2014 по делу №А12-13841/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «ТК «Экотрейдинг» к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 № 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 № 1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 № 0129200001913001002; о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит Плюс». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в отменённой части суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя по вышеуказанным требованиям, а также заявлению об уточнении заявленных требований с учётом момента объединения дел по статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выводов суда апелляционной инстанции по первому требованию.

Минздрав Волгоградской области и Минэкономики Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, антимонопольный орган, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 73 81287 3, №410031 73 81286 6, №410031 73 81282 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №410031 73 81289 7, №410031 73 81288 0, №410031 73 81285 9, №410031 73 81281 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Минэкономики Волгоградской области, антимонопольным органом  заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исполнив указания кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно не принял уточнения требований, поскольку заявитель изменил и предмет и основания, то есть фактически предъявил новое требование, которое может быть предметом отдельного самостоятельного разбирательства. Поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявитель продублировал требования, которые судом первой инстанции не были приняты и не рассматривались, апелляционный суд данные требования так же не рассматривает в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По требованию кассационной инстанции апелляционный суд ещё раз оценил требования к конкурсной комиссии с учётом выводов о незаконности действий и актов антимонопольного органа. Требования по оспариванию действий конкурсной комиссии  представляют собой самостоятельный предмет спора относительно требований к антимонопольному органу: иной субъект, иная самостоятельная процедура, иные правоотношения, иное правовое регулирование. Взаимообусловленности, а главное правовых оснований, которые позволяли бы из пороков действий одного органа делать вывод о незаконности действий  другого, не имеется. Действия каждого органа должны рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения наличия совокупности условий: нарушений прав наряду с нарушениями закона.

Действия конкурсной комиссии во исполнение обязательного для неё акта антимонопольного органа незаконными признаны быть не могут, поскольку суды не установили нарушений закона. Добросовестное исполнение лицом обязательного для него властного предписания не может быть неправомерным поведением.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru Минэкономики Волгоградской области разместило извещение о проведении открытого аукциона, документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (извещение № 0129200001913001002) (т.4 л.д.14-16).

Согласно аукционной документации, Минэкономики Волгоградской области путём проведения торгов намерено приобрести и ввести в эксплуатацию для нужд Министерства здравоохранения Волгоградской области приборы для исследования звуковых колебаний в органах человека - УЗИ-сканеров в количестве трёх штук (далее – оборудование). Начальная (максимальная) цена контракта 21470000 руб.

При этом параметры оборудования отражены в разделе 3 «Технического задания» документации об открытом аукционе, утверждённой Министерством здравоохранения Волгоградской области (т.4 л.д.17-51).

06 мая 2013 года ООО «ТК «Экотрейдинг» подало заявку под порядковым номером 3 на участие в аукционе, предложив оборудование компании GE HEALTHCARE»: ультразвуковые сканеры для исследования сердечно-сосудистой системы Vivid Е9 (1 шт.) и Vivid S6 (2 шт.).

15 мая 2013 года аукционная комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок под номерами 1, 2, 3, 4, приняла решение не допускать к участию в открытом аукционе участника, подавшего первую часть заявку под номером 1 - ООО «Медформ», что подтверждено протоколом № 0129200001913001002 (т.4 л.д.52, 53).

Остальные участники, в том числе ООО «ТК «Экотрейдинг» допущены к участию в аукционе.

ООО «Медформ» обратилось с жалобой в Волгоградское УФАС России на действия заказчика - Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав) при проведении открытого аукциона, поскольку по его мнению техническое задание содержит параметры оборудования, которые в совокупности указывают на единственного производителя и фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также на его качественные характеристики, но влекут за собою ограничение качества участников размещения заказа  (т.3 л.д.4 оборот -7).

15 мая 2013 года антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Медформ», принял решение № 13-06/03-198 о признании жалобы необоснованной  (т.1 л.д.23-26).

При этом антимонопольным органом сделан и отражён в тексте оспариваемого ненормативного акта вывод о том, что заявки под номерами 1, 3 и 4 содержат недостоверные сведения. Данный вывод основан на копии письма от 14.05.2013, которая представлена одним из заинтересованных лиц ООО «Статус» (т.3 л.д.123-124).

Согласно данному письму  от 14.05.2013 за исх. № б/н, составленному от имени представителя компании GE Healthcare (США) Джона Б. Хьюза, и его переводу на русский язык Волгоградской Торгово-промышленной палатой, для ультразвуковых сканеров для исследования сердечно-сосудистой системы Vivid Е9  и Vivid S6 установлено конкретное число приёмо-передающих цифровых каналов 4114216 и 59844 соответственно. Иных значений для данного параметра не предусмотрено.

Тот факт, что в поданных на аукцион его участниками заявках по порядковыми номерами 1, 3, 4 на оборудование  Vivid Е9  и Vivid S6 указано число приёмо-передающих цифровых каналов отличное от соответствующих каналов, указанных в письме представителя компании GE Healthcare (США), свидетельствует, по мнению антимонопольного органа,  о предоставлении указанными участниками недостоверных сведений.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи антимонопольным органом аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства о размещении