Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А12-30977/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30977/2013

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лосевской Е.И., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыськов Анатолий Валерьевич (г.Балаково Саратовской области)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БУРЛАК» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, ОГРН 1116450006408, ИНН 6450051895),

кооператив по управлению эксплуатацией стоянок для маломерных речных судов «Вагонник-1» (410022, г. Саратов, ул. Брянская, д.7, ОГРН 1096451001404, ИНН 6451424765),

Андреева Юлия Геннадьевна (Саратовская область, г. Энгельс),

Рожков Сергей Владимирович (Саратовская область, г. Энгельс),

Иноземцев Алексей Николаевич (Саратовская область, Энгельсский район, с.Заветное),

Чернышкин Дмитрий Геннадиевич (Саратовская область, Советский район, п.Степное)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель, Нижне-Волжское БВУ) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения Волгоградского УФАС России по делу  от 18.10.2013 №13-01-18.1-03/441, в части признания Рыськова И.А. победителем открытого аукциона № 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0100 км ? для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области; пункта 2 решения Волгоградского УФАС России по делу от 18.10.2013 №13-01-18.1-03/441, в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского БВУ нарушившей пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»; предписания Волгоградского УФАС России по делу от 18.10.2013 № 13-01-18.1-03/441.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурлак» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бурлак» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание решения и предписания Волгоградского УФАС России от 18.10.2013 №13-01-18.1-03/441, которые вынесены антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы Рыськова А.В., представителя Рыськова И.А., на действия аукционной комиссии открытого аукциона – Нижне-Волжского БВУ при проведении открытого аукциона №345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью            0, 0100 кв. м, для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области, выразившееся в непризнании его победителем в первый день аукциона 12 июля 2013 года, продолжении процедуры аукциона в другой день, назначенный на 14 октября 2013 года.

В результате рассмотрения жалобы Волгоградское УФАС России признало Нижне-Волжское БВУ нарушившим подпункт «в» пункта 5, пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 №230 «О договоре  водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», пункт 9.1 аукционной документации.

Кроме того, Нижне-Волжскому БВУ выдано предписание от 18.10.2013 №13-01-18.1-03/441 согласно которому заявителю предписано аннулировать протоколы заседания аукционной комиссии от 12.07.2013 и от 14.10.2013.

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одного из участников аукциона Рыськова И.А., на основании обращения представителя которого антимонопольным органом принят оспариваемый ненормативный акт.

Остальные участники аукциона к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, оспариваемым решением и предписанием антимонопольный орган однозначно определил порядок проведения аукциона, с которым не согласно лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.  ООО «Бурлак» утверждает, что после вынесения антимонопольным органом оспоренных ненормативных актов по данному вопросу Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов во исполнение их было вынуждено применять иной порядок проведения аукциона, отличный от установленного правилами. ООО «Бурлак» считает, что это затрагивает права всех участников аукциона.

Апелляционная коллегия считает,  что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, затрагивают права участников аукциона.

При этом апелляционная коллегия учла, что судом первой инстанции решён вопрос о законности решения антимонопольного органа, которым признаны неправомерными «действия аукционной комиссии по непризнанию Рыськова И.А. победителем открытого аукциона № 345…» (т.1 л.д.17).

В связи с тем, что участники аукциона являются лицами, интересы которых затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 02 июня 2014 года, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «БУРЛАК», кооператив по управлению эксплуатацией стоянок для маломерных речных судов «Вагонник-1»,  Андрееву Юлию Геннадьевну, Рожкова Сергея Владимировича, Иноземцева Алексея Николаевича, Чернышкина Дмитрия Геннадиевича.

Заявитель, Рыськов А.В., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 73 79926 6, №410031 73 79933 4, №410031 73 79923 5, №410031 73 79929 7, №410031 73 77567 3, №410031 73 79932 7, №410031 73 77566 6, №410031 73 77558 1, №410031 73 77558 1, №410031 73 77561 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления №410031 73 77560 4, №410031 73 77563 5, №410031 73 77564 2, №410031 73 77562 8, №410031 73 79928 0, №410031 73 79927 3, №410031 73 79931 0, №410031 73 79925 9, №410031 73 77565 9, №410031 73 79930 3, телеграммой №080329. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Рыськова А.В. на предмет несоблюдения Нижне-Волжским БВУ антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка проведений аукциона, Волгоградским УФАС России в отношении организатора открытого аукциона – Нижне-Волжского БВУ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Рыськова А.В. антимонопольным органом 18 октября 2013 года принято решение № 13-01-18.1-03/441, в соответствии с которым жалоба Рыськова А.В. признана обоснованной, аукционная комиссия Нижне-Волжского БВУ при проведении открытого аукциона №345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участника акватории Волгоградского водохранилища площадью       0, 0100 км ?, для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова нарушившей подпункт «в» пункта 5, пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», пункт 9.1 аукционной документации (т.1 л.д.13-18).

Кроме того,  Нижне-Волжскому БВУ выдано предписание от 18.10.2013 №13-01-18.1-03/441, в соответствии с которым на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность аннулировать протокол заседания аукционной комиссии от 12.07.2013 и протокол заседания аукционной комиссии от 14.10.2013.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Волгоградского УФАС России выявила два нарушения при проведении открытого аукциона, выразившиеся в неправомерном отстранении одного из участников аукциона (подпункт «в» пункта 5) и  в непризнании победителем участника предложившего наибольшую цену Рыськова А.В. (пункт 46).

В части констатации неправомерного недопуска Рыськова А.В. к аукциону заявитель не оспаривает акты антимонопольного органа.

Не согласившись с пунктом 1  решения в части признания Рыськова А.В. победителем открытого аукциона № 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0100 км? для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области и пунктом 2 решения в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского БВУ нарушившей пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», предписанием Волгоградского УФАС России и, полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Нижне-Волжского БВУ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного