Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А57-21908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При рассмотрении дела в апелляционном суде, в судебном заседании были опрошены свидетели: Масляков С.В, Горюнов А.Б., подписавшие акт технологической готовности системы теплопотребления и теплосетей к отопительному периоду 2012-2013 со стороны ОАО «Волжская ТГК».

            Из пояснений свидетелей следует, что Масляков С.В. является  заместителем директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК». На момент подписания (утверждения) акта от 19.09.2013 он  не имел соответствующей доверенности. В соответствии с уставом Общества он так же не является единоличным исполнительным органом, имеющим право в силу законодательства РФ действовать от имени Общества без доверенности.

            В соответствии с приказом Энгельсской ТЭЦ-3 от 01.11.11 г. № 217 на заместителя директора-главного инженера по маркетингу и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 также не возложены функции по проверке технической готовности потребителей к осенне-зимнему периоду и подписанию (утверждению) соответствующих актов.

            Таким образом, локальные акты ОАО «Волжская ТГК» так же не уполномочивают заместителя директора-главного  инженера  по маркетингу  и сбыту Энгельсской ТЭЦ-3 на  проверку выполнения потребителем технических мероприятий и утверждение актов технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду.

            В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией инженера по техническому аудиту потребителей тепловой энергии 1 категории Горюнова А.Б., он также не уполномочен составлять и подписывать акт технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду. Так, пунктами 2.2 и 3.3 должностной инструкции определены исчерпывающие полномочия указанного лица. Полномочия по составлению и подписанию акта технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду должностная инструкция не содержит. Доверенность указанному лицу не выдавалась.

            Таким образом, Горюнов А.Б. не был уполномочен ОАО «Волжская ТГК» на составление и подписание акта технической готовности систем теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду. При этом Горюнов А.Б. пояснил, что в промывке теплосистемы не участвовал, подписав акт составленный представителем ТСЖ «Тельмана 26».

             В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.00 № 57, одобрение сделки независимо от ее формы должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

            Учитывая, что составление и подписание актов технической готовности не входит в круг должностных обязанностей Горюнова А.Б. и Маслякова СВ., доверенности на совершение указанных действий им так же не выдавались, а в соответствии с п. 9.1.60, 11.5, 9.2.9, 9.1.59, 9.2.13, 9.2.10. Правил № 115 подача тепла на теплопотребляющее оборудование с неопломбированной расчетной шайбой большего диаметра, не прошедшее промывки, не допускаются, действия указанных неуполномоченных лиц не могут быть расценены как полномочие, явствующее из обстановки.

            При таких обстоятельствах, неподача тепловой энергии по заявлению ТСЖ «Тельмана-26» от 19.09.12 № 98 свидетельствует о не одобрении данной сделки (акт технической готовности от 19.09.12 г.) со стороны ОАО «Волжская ТГК», в связи с чем указанный акт не создает правовых последствий для ОАО «Волжская ТГК» и как следствие не является основанием для подачи тепловой энергии потребителю.

            Таким образом, с учетом того, что ТСЖ «Тельмана-26» было известно, что для подачи тепловой энергии, после проведенных ОАО «Волжская ТГК» ремонтных работ на своем имуществе потребителю необходимо произвести весь комплекс мероприятий предусмотренных Правилами 115 и Правилами 170, в том числе провести опрессовки, ремонты, промывки собственных теплопотребляющих систем, а также произвести регулировку системы и опломбирование расчетных шайб (Предписание от 14.05.12) действия ОАО «Волжская ТГК» по неподаче тепловой энергии до выполнения со стороны потребителя указанных мероприятий являются законными.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что до составления акта технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному периоду от 19.09.2012, 18.09.2012 были проведены лишь испытания теплотрассы ТСЖ «Тельмана 26» на плотность и прочность, однако опломбировка на вводе в ИТП ограничительной шайбы диаметром 34 мм пломбой № 09533777, а так же промывка гидроспособом системы отопления жилого дома № 26 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области были проведены ТСЖ «Тельмана 26» и приняты ОАО «Волжская ТГК» лишь 04.10.2012, о чем составлены соответствующие акты, как того требуют Правила № 115.

            05 октября 2012 теплоноситель был подан на жилой дом № 26 по улице Тельмана города Энгельса, о чем между заявителем и ТСЖ «Тельмана № 256 был составлен акт от 05.10.2012.

            На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что длительность периода прекращения подачи тепловой энергии в системе отопления жилого дома № 26 по улице Тельмана города Энгельса обусловлена необходимостью выполнения ТСЖ «Тельмана 26» обязательных требований Правил № 115, что не может свидетельствовать о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона.

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта гидравлических испытаний теплопотребляющих установок от 22.08.2012, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 гг., акта гидравлического испытания-опрессовки от 18.09.2012. Указанные документы поступили в управление от ТСЖ «Тельмана-26» в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

            По мнению заявителя жалобы указанные документы свидетельствуют о том, что промывка системы отопления была проведена, и теплотрасса готова к работе в отопительный зимний период.

            Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о его отклонении, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не были указаны при рассмотрении дела антимонопольным органом.

            Согласно п.п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Из указанной нормы следует, что представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств возможно, при отсутствии реальной возможности представления их в суде первой инстанции.

            Заявитель жалобы не представил апелляционному суду  доказательств и уважительных причин, по которым  невозможно было  представить указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции. В связи с чем, указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений, по которым ОАО «Волжская ТГК» признана нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.      

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или

отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-21908/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина