Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-22573/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент  выдачи  спорного исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение требований п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, выданном в отношении должника – главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Л.В., суд должен указать место жительства Осинкиной Л.В.; дату, место её рождения и место её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Такие сведения в исполнительной листе серии АС № 001259010 отсутствуют.

Предъявленный на исполнение исполнительный лист содержит взаимоисключающие сведения. Так, должником указана глава КФХ «Хозяин» Осинкина Любовь Васильевна. Однако, дата и место её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика отсутствуют.

В исполнительном листе  в графе должник указан адрес должника, 442816, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Майское, ул. Центральная, ОГРН должника 1025800815413.

Вместе этого указаны сведения, позволяющие идентифицировать должника в качестве юридического лица – КФХ «Хозяин» и определить его место нахождения, что соответствует выпискам из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2011 года № 317 (графы 1-8, 11-16, 22-28),  от 27 декабря 2013 года № СР-2818 (графы 1-6, 7-11, 17-19), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 58 № 001783653 (т. 1, л.д. 20).

Судебный пристав-исполнитель не располагал на момент возбуждения исполнительного производства сведениями о регистрации Осинкиной Любови Васильевны в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Хозяин». Соответствующие сведения из Единого государственного реестра предпринимателей  судебным приставом-исполнителем представлены не были. Соответствующие сведения отсутствовали и на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Более того, суду представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что Осинкина Любовь Васильевна в период с 20 марта 2007 года по 11 апреля 2011 года являлась  руководителем постоянно действующего исполнительного органа КФХ «Хозяин». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжной  АТ-1 № 3581413 на имя Осинкиной Л.В. (т. 1, л.д. 18, л.д. 52-63), приказом №  21 от 09 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 17).

Согласно постановлению Главы Малосердрбинской районной администрации Пензенской области от 31 марта 1993 года главой КФХ утвержден Осинкин Виктор Григорьевич, что впоследствии нашло отражение и в выписке от 12 апреля 2011 года № 317 (графы 22-36).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, применив положения части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Более того, ранее неоднократно судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Майорова Л.С. на основании спорного исполнительного листа отказывала взыскателю в возбуждении в отношении Осинкиной Любови Васильевны исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту  совершения исполнительных действий, так как КФХ «Хозяин» располагается в Пензенской области, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2012 года № 4777/12/25/64 (к исполнительному производству № 2379/12/25/64) (т. 1, л.д. 116), от 20 марта 2012 года № 7118/12/25/64(т. 1, л.д. 117).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области  Журловой Е.Н. 19 марта 2010 года на основании исполнительного листа серии АС № 001259010 исполнительное производство № 56/34/1234/2/2010 (т. 1, л.д. 158) было окончено судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Мещеряковой Е.С. 30 марта 2011 года было окончено в связи с направлением исполнительного документа  из одного подразделения судебных приставов в другое в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 120).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Мещеряковой Е.С. 01 марта 2011 года на основании исполнительного листа серии АС № 001259010 исполнительное производство № 2702/11/25/64 было окончено судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Мещеряковой Е.С. 30 марта 2011 года было окончено в связи с направлением исполнительного документа  из одного подразделения судебных приставов в другое в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 120).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области Евзеровой Е.Р. 11 марта 2011 года на основании исполнительного листа серии АС № 001259010 исполнительное производство № 890/11/34/58 было окончено судебным приставом-исполнителем Малосердобинского РОСП УФССП России по Пензенской области Евзеровой Е.Р. 30 сентября 2011 года в связи с установлением того обстоятельства, что должник проживает по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, 9-23 (т. 1, л.д. 178).

Перечисленные выше обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы в той части, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению истек.

Довод апелляционной жалобы в указанной части основан на неправильном применении норм материального права, положений ст. 321 АПК РФ, в том числе части 3, в соответствии с которой срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта, и части 4, в соответствии с которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 07 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель не располагал исполнительным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 320 АПК РФ к исполнительным листам и ст. 13 Закона об исполнительном производстве – к исполнительным документам.

Отсутствие сведений о должнике-гражданине, его месте жительства, дате, месте рождения; месте жительства и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не позволяют идентифицировать Осинкину Любовь Васильевну, заявителя по делу, в качестве должника по исполнительному листу АС № 001259010.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Осинкиной Любови Васильевны исполнительного производства № 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8687/2009 г., о взыскании с главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевны в пользу МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» (далее – взыскатель) задолженности в размере 135 030,72 руб. является недействительным.

Принятое в ходе исполнительного производства постановление от 28 ноября 2013 года по исполнительному производству № 12047/13/25/64 в отношении Осинкиной Л.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является недействительны в силу того обстоятельство, что оно вынесено в ходе незаконно возбужденного исполнительного производства. Исполнительное действие в виде направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в порядке ст. ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве совершено при отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт подлежит отмене.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Осинкиной Любови Васильевны.

Принимая судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 179 АПК РФ взыскатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении последнего в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу № А57-22573/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Осинкиной Любови Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждении в отношении Осинкиной Любови Васильевны исполнительного производства № 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8687/2009 о взыскании задолженности в размере 135 030 рублей 72 копеек и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Осинкиной Любови Васильевны по исполнительному производству № 12047/13/25/64 от 28 ноября 2013 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской