Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-22573/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22573/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Просвирнина М.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2014 года, КФХ «Хозяин»: Осинкина В.Г., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года, взыскателя: Раковой О.А., действующей на основании доверенности от 23 июня 2014 года № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Осинкиной Любови Васильевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу № А57-22573/2013 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению Осинкиной Любови Васильевны (г. Петровск Саратовской области)

к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Николаевой О.В. (г. Петровск Саратовской области)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8687/2009 г. о взыскании с главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевны задолженности в размере 135030 руб. 72 коп., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 ноября 2013 года по исполнительному производству № 12047/13/25/64 в отношении Осинкиной Л.В.

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаева О.В. (г.  Петровск Саратовской области),

Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Тимербулатов А.Н. (г. Петровск Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Чижова Е.В. (г. Петровск Саратовской области),

МУК ЦБС по Петровскому району (г. Петровск Саратовской области),

МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» (с. Малая Сердоба Пензенской области),

КФХ «Хозяин» (с. Майское Малосердобинского района Пензенской области)

У С Т А Н О В И Л:

Осинина Любовь Васильевна (далее заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № 12047/13/25/64 от 13 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС № 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8687/2009 г. о взыскании с главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевны в пользу МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» (далее – взыскатель) задолженности в размере 135 030,72 руб., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 ноября 2013 года по исполнительному производству № 12047/13/25/64 в отношении Осинкиной Л.В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаева О.В., Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Тимербулатов А.Н., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Чижова Е.В., МУК ЦБС по Петровскому району, МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» (далее – взыскатель), КФХ «Хозяин» (далее – должник).

29 января 2014 года суд приостановил исполнительное производство  № 12047/13/45/64, возбужденное 13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаевой О.В., в части производства исполнительных  действий в отношении Осинкиной Любови Васильевны, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований Осинкиной Любови Васильевне отказано.

Осинина Любовь Васильевна не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица отзывы либо письменные возражения на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Николаева О.В., Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Тимербулатов А.Н., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Чижова Е.В., МУК ЦБС по Петровскому району в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления 79036 – 79043 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, взыскателя и КФХ «Хозяинн», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года по делу № А49-8687/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, с главы кресмтьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» Осинкиной  Любови Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство поддержки малого предпринимательства» взыскано 124 108,55 руб., в том числе основной долг в сумме 115 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 110,55 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 982,17 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Арбитражным судом Пензенской области 10 марта 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001259010 на взыскание в главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевны задолженности в сумме124 108,55 руб., в том числе основной долга в сумме 115 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 110,55 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 982,17 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

12 августа 2013 года МУП «Агентство поддержки малого предпринимательства» обратилось в Петровский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа № 001259010 от 10 марта 2010 года  о взыскании денежных средств в сумме 135 030,72 руб. с Осинкиной Л.В., главы КФХ «Хозяин».

На основании указанного заявления и исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда) 13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ФССП по Саратовской области Николаевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 12047/13/25/64 о взыскании главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Любови Васильевны задолженности в размере 135 030,72 руб., о чем принято соответствующее постановление  (т. 1, л.д.185).

28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ФССП по Саратовской области Николаевой О.В. вынесено постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Осинкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление Осинкиной Л.В. рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 1ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Осинкиной Л.В. оспариваются постановления пристава, принятые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 001259010, выданного арбитражным судом Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами с главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 135 030,72 руб. В указанной сумме долг не был погашен, что явилось основанием для возбуждения в отношении главы КФХ «Хозяин» Осинкиной Л.В. исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания  отказа в удовлетворении заявленных требований указал на то, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявленное Осинкиной Л.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом оставлено без удовлетворения в силе следующего.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). Согласно п. 3 ч. 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2013 года № 12047/13/25/64