Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-20918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20918/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Сапарина М.П., действующего на основании доверенности № 508 от 30 декабря 2013 года, Амельяненко Р.В., действующего на основании доверенности № 444 от 23 декабря 2013 года; административного органа: Шевригиной Р.Н., действующей на основании доверенности № 01-01.02.01-112 от 23 января 2014 года; индивидуального предпринимателя Хаметовой Алимы Идрисовны: Хаметовой Р.Б., действующей на основании доверенности от 15 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаметовой Алимы Идрисовны (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А57-20918/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267 (г. Саратов),

об оспаривании постановления 64 № 2995/2013 о наложении административного наказания и предписания № 00991 от 07 октября 2013 года об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Хаметова Алима Идрисовна (г. Саратов),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», ОГРН 1076454001733, ИНН 6454084524 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее –  общество, ОАО «Саратовнефтегаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее – Управление Россельхознадзора по Саратовской области, административный орган) от 07 ноября 2013 года 64 № 2995/13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области № 00991 от 07 ноября 2013 года об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Саратовской области в отношении ОАО «Саратовнефтегаз».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Россельхознадзора по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Хаметова Алима Идрисовна, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее – ТУ Росимущества по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Саратовской области 64 № 2995/13 от 07 ноября 2013 года о наложении административного наказания, признал недействительным предписание Управления Россельхознадзора по Саратовской области об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий от 07 ноября 2013 года № 00991, вынесенное в отношении ОАО «Саратовнефтегаз».

Индивидуальный предприниматель Хаметова А.И. не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в части признания недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Саратовской области об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий от 07 ноября 2013 года № 00991, вынесенное  в отношении ОАО «Саратовнефтегаз», и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «Саратовнефтегаз» в части признания недействительным предписания № 00991 от 07 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Саратовской области подана с нарушением срока на обжалование и была возвращена судом 16 мая 2014 года (т. 4, л.д.27-31).

ОАО «Саратовнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, просит решение суда в обжалуемой части отменить. В судебное заседание Управление представило письменные пояснения по делу.

Представители ТУ Росимущества по Саратовской области и ООО «СК «Вектор» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79896, 79897 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения дела от 14 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства индивидуальным предпринимателем Хаметовой А.И. обжалуется только часть решения, при этом возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено и на проверке законности решения суда в полном объеме указанные лица не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Россельхознадзора по Саратовской области обращения индивидуального предпринимателя Хаметовой А.И. старшим государственным инспектором отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области 30 сентября 2013 года в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ОАО «Саратовнефтегаз» после реконструкции нефтепровода скважины № 3 Гуселского месторождения не выполнило обязанность по рекультивации земель, не провело техническую рекультивацию. Земельный участок площадью 1,8 га не приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования. Представленный в ходе проведения административного расследования ОАО «Саратовнефтегаз» акт приемки-передачи рекультиварованных земель, при реконструкции нефтепровода скважины № 3 Гуселского месторождения не соответствует законодательству Российской Федерации. Согласование с районным постоянно-действующими комиссиями по вопросам рекультивации земель не проводилось. Акт сдачи-приёмки рекультивированных земель отсутствует.

О времени (07 октября 2013 года в 10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Саратовнефтегаз» уведомлено надлежащим образом. Указанное письмо было получено представителем общества Соиновым С.М., действующим на основании доверенности № 285 от 01 октября 2013 года.

07 октября 2013 года старшим государственным инспектором отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области Шевригиной Р.Н. в отношении ОАО «Саратовнефтегаз», в присутствии представителя Соинова С.М., действующего на основании доверенности № 285 от 01 октября 2013 года, составлен протокол № 005029/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской области 07 октября 2013 года ОАО «Саратовнефтегаз» выдано предписание № 00991 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий, в соответствии с которым ОАО «Саратовнефтегаз» необходимо в срок до 09 декабря 2013 года провести техническую рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010104:81 после реконструкции нефтепровода скважины № 3 Гуселского месторождения на площади 1,8 га.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий и полагая, что предписание в отношении  юридического лица выдано последнему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и их последствий, суд первой инстанции пришёл к выводу о его недействительности, поскольку на ОАО «Саратовнефтегаз» незаконно возлагается обязанность по повторному проведению технической рекультивации в срок до 09 декабря 2013 года без учёта того обстоятельства, что работы по технической рекультивации на земельном участке завершены в июне 2013 года.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хаметова А.И. указывает, что выводы суда о фактическом проведении технического этапа рекультивации не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные