Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-20635/12. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20635/12

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31»  июля   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 июня  2014  года по делу № А57-20635/2012, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по  требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (город Саратов)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор»

требования в размере 36 654 843 рублей 60 копеек

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (410019, город Саратов, улица Высокая, дом 5, квартира 18; адрес для корреспонденции: 410004, город Саратов, п/о №4, а/я №4) о признании открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор»  (413341, Саратовская область,      г. Новоузенск, ул. Жидкова, д.1; ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном    заседании    представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом  Янтарный»  Желнова  О.А.,  действующего  на основании   доверенности от  31  декабря  2013  года  №1123/13, представителя   Каверина  Александра  Сергеевича  Лысякова  А.Ю.,  действующего  на основании  доверенности от   14  февраля   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области   от  03 апреля  2014 года    открытое  акционерное    общество  «Новоузенский  элеватор» (далее  - ОАО   «Новоузенский  элеватор»,  должник)   признано    несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное    производство.  Конкурсное производство    введено   сроком     на шесть  месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  03 апреля   2014  года   конкурсным   управляющим  ОАО  «Новоузенский  элеватор»  утвержден  Польников  Михаил  Геннадьевич, член   Некоммерческого   партнерства  «Сибирская   гильдия   антикризисных   управляющих».

12 апреля  2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области обратилось   общество  с ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  Янтарный» (далее  - ООО  «ТД   «Янтарный») с заявлением   о  включении  в реестр    требований   кредиторов  должника  ОАО  «Новоузенский  элеватор»   задолженности   в размере  36 654 843  руб.  60 коп.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  09  июня  2014  года в удовлетворении   требования  ООО «ТД  «Янтарный»   о  включении   в реестр  требования  кредиторов  должника  ОАО  «Новокузнецкий элеватор»  требования  в  размере  36 654 843  руб. 60  коп., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «ТД  «Янтарный»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и прекратить производство  по  требованию.

ООО  «Альфа+Бэттерис»  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02  июля     2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктом  1 статьи 886 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пунктом  1статьи  889 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи  891 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом  1 стати  900 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья  890 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно статьи  904 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта  1 статьи  901 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей   401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей   393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пунктом 1 статьи  902 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов   является факт наличия обязательств по договору хранения от  21 октября  2013 года №21.10.13/ХР-02.

21  октября  2013  года    между  ООО  «ТД «Янтарный»  (заказчик) и АО   «Новокузнецкий  элеватор»   (исполнитель) заключен договор  хранения  №21.10.13/ХР-02.

В соответствии  с пунктом   1.1 заключенного  договора  исполнитель  обязуется   по  заданию    заказчика оказать, а заказчик  обязуется   принять  и оплатить  следующие  услуги:

 -  приемку  сельскохозяйственной продукции,  включая лабораторное   определение   качественных   характеристик, взвешивание,  разгрузку   товара     из  автотранспорта    и/или  железнодорожных   вагонов  в зернохранилище  элеватора   расположенного  по  адресу:   Саратовская  область,  г.  Новокузнецк, ул. Жидкова, д. 4А; 

-хранение товара;

- обработку  товара, включая  технологические  процессы  приведения  качественных   характеристик  зерна   в соответствии   с требованиями   нормативных   документов: очистку, сушку и т.д.;

- переоформление   товара    на  лицевой  счет  нового   заказчика;

- погрузку  в автотранспорт  и/или   железнодорожные  вагоны из  зернохранилища  элеватора, а также   взвешивание  на автомобильных    и/или    железнодорожных   весах  исполнителя.

В адрес  ОАО  «Новокузнецкий   элеватор»  направлены   заявки   от  14  ноября   2013 года  №927, от  02  декабря  2013 года  №994,  от  27  декабря  2013 года  №1169, от  09 апреля  2014 года  №647на отгрузку   с  хранения   семян   подсолнечника,  принадлежащих    ООО  «ТД  «Янтарный».

ОАО  «Новоузенский  элеватор» фактически  отгрузило  с хранения   в адрес  грузополучателя  ОАО  «Аткарский  МЭЗ»  семена  подсолнечника,  принадлежащие   ООО  «ТД «Янтарный», в количестве  3 327 650  кг, что    подтверждается   реестром   поступления   зерна   на  ОАО  «Аткарский  МЭЗ»  и актом    от  10 апреля  2014 года осмотра   семян   подсолнечника, находящихся на