Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А06-2585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

была осуществлена отправка письма китайской компании Yantai CIMC Raffles с почтового ящика [email protected] на почтовые ящики [email protected], [email protected], [email protected], [email protected];  а также о том, с каких именно IP-адресов 26 мая 2010 года были осуществлены выходы с почтового ящика [email protected].

     При таких обстоятельствах, письмо иностранного контрагента с сообщением об IP-адресе отправителя письма в отсутствие заголовка «электронного письма» не является достоверным доказательством того, что спорное письмо было направлено с IP-адреса, предоставленного ответчикам.

     Наличие корпоративного спора между сторонами по настоящему делу не может свидетельствовать о том, что спорное письмо было направлено иностранному контрагенту именно ответчиками.

     Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации письма от 26 мая 2010 года, представленного истцом и адресованного иностранному контрагенту.

     Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Определением от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», экспертам Молокову Э.П., Данилову А.Г., на разрешение которой переданы вопросы об установлении принадлежности подписей, содержащихся в письме от 26 мая 2010 года, конкретным лицам.

     В соответствии с частью 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Представленное Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» экспертное заключение от 29 октября 2012 года (т. 4, л. д. 63,) не содержит подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 12 сентября 2012 года.

     Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Отсутствие в экспертном заключении подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает использование заключения в качестве доказательства по настоящему делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд отклоняет доводы эксперта о том, что по данному делу было составлено несколько экземпляров экспертного заключения, в экземпляре для суда эксперт расписался об уголовной ответственности, однако первоначально ошибочно направил в суд первый лист от другого экземпляра без соответствующей подписи. Направление в суд первой инстанции по запросу суда, а не по собственной инициативе, после предоставления экспертного заключения первой страницы экспертного заключения с подписью эксперта не свидетельствует о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу № А06-2585/2012 назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза электронной версии письма от 26 мая 2010 года, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы».

     Из экспертного заключения от 29 мая 2014 года следует, что эксперты пришли к следующим выводам. По электронному документу (письму от 26 мая 2010 года) нельзя утверждать, что данная сканированная копия снята именно с оригинала документа, а не с еще одной его цветной копии. При исследовании изображений подписей, в том числе изображений подписей, расположенных в электронной версии письма от 26 мая 2010 года, экспертом-почерковедом может быть дан вывод о том, является или не является изображение исследуемой подписи изображением подписи определенного лица или же дать вывод о невозможности решить вопрос, в том случае, если исследуемое изображение подписи является изображением недостаточно высокого качества. По изображениям подписей на электронном документе нельзя утверждать, что на оригинале подписи были нанесены рукописно. Нельзя исключить, имея в качестве объекта исследования только электронную версию документа, как исполнение подписей рукописным способом и печатей с помощью клише, так и любым другим способом (факсимильная подпись, использование компьютерных технологий, иным способом). Эксперты указали, что нельзя достоверно утверждать, каким способом была нанесена подпись на оригинале документа при его отсутствии, что подписи и печати, расположенные в конце электронного письма от 26 мая 2010 года, принадлежит другому тексту и были вставлены (наложены) в письмо от 26 мая 2010 года с помощью компьютерных технологий, сканированная копия письма от 26 мая 2010 года и надписи с печатями на нем являются одним документом.    

     При таких обстоятельствах, достоверных доказательств того, что спорное электронное письмо от 26 мая 2010 года составлено и подписано ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

     Поскольку в действиях ответчиков отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, истец также не доказал порочащий характер сведений, содержащихся в письме, т.е. несоответствие их действительности.

     В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200000 руб. платежным поручением от 23 августа 2011 года № 1872.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

     Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера (о  компенсации нематериального (репутационного) вреда, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию), размер государственной пошлины составляет 8000 руб.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

     На основании вышеизложенного, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 192000 руб. по платежному поручению от 23 августа 2011 года № 1872 подлежит возврату из федерального бюджета.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», уплатившего государственную пошлину при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Из представленных счетов экспертной организации от 19 марта 2014 года                       № 00000047, от 4 июня 2014 года № 00000128 следует, что стоимость компьютерно-технической экспертизы составляет 2080 руб. 40 коп., технической экспертизы – 79139 руб. 40 коп., почерковедческой экспертизы – 70585 руб. На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 150000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты».   

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     Денежные средства в сумме 150000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации – федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы».

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» подлежит взысканию 150000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

     В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Поскольку на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено только 150000 руб., а стоимость проведенной по делу комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы составила 151804 руб. 80 коп., то неоплаченные расходы в сумме 1804 руб.80 коп. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения