Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А06-2585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2585/2012

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», г. Астрахань, открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года по делу № А06-2585/2012, принятое судьей Д.Н. Блажновым,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», (ОГРН 1113017000348, ИНН 3017065795), обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», (ОГРН 1053001161102,                        ИНН 3017043343), обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», (ОГРН 1053001141973, ИНН 3017042780),              г. Астрахань, гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу, пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ», г. Москва, (ОГРН 1103017001504, ИНН 3017063942),

о защите деловой репутации и взыскании 56135923 руб.,

при участии в заседании: от истца – Мулдалиева Ш.У., начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2013 № 755/01, Поповой Н.А., главного юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 12.12.2012 № 755/95 (ксерокопии в деле), от ответчиков – Яренковой И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», доверенность от 26.05.2014, Макарич Е.И., представителя открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», доверенность от 26.05.2014 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.07.2014 №№ 96120-96122, отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу, открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ» о взыскании 55900902 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предприятия. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований к гражданину Крымову Анатолию Георгиевичу. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2013 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общество с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытое акционерное обществу «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик [email protected], принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: «В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета Директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров. Таким образом, в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании: просьбы и требования Акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий»; с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» взыскано 4000000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд при определении размера ущерба, причиненного деловой репутации истца, не применил пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел неоднократность, системность, целенаправленность действий ответчиков, степень вины нарушителей и степень распространения недостоверных сведений.

     Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ» представили отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ» не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований, факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, IP-адрес, с которого было отправлено спорное электронное письмо, не принадлежат ни одному из них, суд не предпринял никаких мер для проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств, иностранный контрагент пояснил, что спорное письмо не повлияло на взаимоотношениях сторон, в том числе, по субконтракту. 

     Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову. 

     При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы», проводивших комплексную судебную почерковедческую и компьютерно-техническую экспертизу электронной версии письма от 26 мая 2010 года.

     Представитель истца пояснил, что не согласен с выводами экспертов.

     Заключение экспертов от 29 мая 2014 года № 642,643/04-3 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, комиссия экспертов дала полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Представитель истца не пояснил, какие вопросы требуют дополнительного разъяснения экспертами, не оспорил в установленном порядке заключение экспертов и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.

     Истец, заявляя ходатайство о вызове экспертов, находящихся в г. Ростов-на-Дону, не выяснил у экспертного учреждения размер расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, не согласился с оплатой этих расходов, не  перечислил необходимые денежные средства на проезд и проживание экспертов на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о предоставлении дополнительного времени для оформления соответствующего ходатайства.

     Из пунктов 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

     Денежные суммы, причитающиеся эксперту, вносятся на депозитный счет суда в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.      

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles (заказчика истца на строительство СПБУ) поступило электронное письмо от 26 мая 2010 года с текстом на иностранном языке, скрепленное печатями общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005».

     Согласно нотариально заверенному переводу данного письма в нем распространены, в том числе, следующие сведения:

- «...руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров...» (абзац 3 письма);

- «...с 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета Директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному Закону «Об акционерных обществах»...» (абзац 4 письма);

- «... Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ….» (абзац 5 строка 1 письма);

- «...ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями текущего руководства...» (абзац 5 строка 2 письма);

- «...в частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов...» (абзац 5 строка 3 письма);

- «... В отсутствие совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (Генеральный Директор)